Решение по делу №33-1445/2015 от 23 марта 2015 г.

Определение

Судья Фокина Т.В.       Дело № 33-1445

         14 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова М.Г. по доверенности Дубовцева И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусейнова М.Г. в пользу Инспекции ФНС России по г. Кирову недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гусейнова М.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИФНС России по г. Кирову) обратилась в суд с иском к Гусейнову М.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2013 г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве индивидуального предпринимателя Гусейнов М.Г. в ИФНС России по г. Кирову не зарегистрирован, по сведениям, представленным налоговыми агентами в налоговый орган, ответчик в 2012 году получил доход от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а в 2013 году - от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Какого-либо имущества ответчик не продавал, других доходов по сведениям налогового органа не имел. Денежных средств, полученных от налоговых агентов, было явно недостаточно для приобретения вышеуказанного автомобиля. В связи с этим ответчик был вызван в ИФНС России по г. Кирову для дачи пояснений. 14.11.2014 г. Гусейнов явился, но пояснений по полученным доходам в 2013 году не представил. Расчет налога, подлежащего уплате, был вручен Гусейнову 14.11.2014 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение от 29.01.2015 г. об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнова М.Г. по доверенности Дубовцев И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам полномочий определять суммы недоимки вне рамок налоговой проверки. Поэтому налоговой инспекцией в отношении ответчика неправомерно установлена сумма недоимки без проведения налоговой проверки. Кроме того, сумма недоимки определена истцом расчетным путем незаконно, так как ответчик не обязан представлять налоговую декларацию за период, в котором он не получал доход, то есть непредставление ответчиком налоговой декларации не дает налоговому органу права определять сумму налога расчетным путем. Судом не дана правовая оценка факту законности принятия решений комиссией ИФНС России по г.Кирову в отношении ответчика, а также составление протокола заседания комиссии в отсутствие ответчика и отсутствие в этом протоколе подписи ответчика. Полагает, что данные документы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Налоговым органом не соблюдена досудебная процедура взыскания налога путем направления налогоплательщику требования об уплате налога, что исключает право истца на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу. Довод налогового органа о том, что ответчик в 2013 году получил доход в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности, не обоснован доказательствами. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком по договору займа и в соответствии с законом не подлежит налогообложению.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусейнова М.Г. по доверенности Дубовцев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представители ИФНС России по г. Кирову по доверенностям Жукова М.А., Макаров А.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гусейнов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Гусейнов М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кирову не зарегистрирован. По сведениям, представленным налоговыми агентами в налоговый орган, ответчик получил доход в 2012 г. от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в 2013 г. - от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в 2013 году на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 г. Гусейнов М.Г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с поступлением от регистрирующих органов сведений о приобретении Гусейновым М.Г. автомобиля, стоимость которого в значительной степени превышает вышеуказанный доход налогоплательщика, ИФНС России по г. Кирову уведомлением № 7539 от 13.11.2014 г. вызвало Гусейнова М.Г. для дачи пояснений по факту неисполнения обязанности по предоставлению налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и неисполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Из копии протокола заседания комиссии ИФНС России по г. Кирову от 14.11.2014 г. следует, что на вопрос об источнике денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, Гусейнов М.Г. ответил, что денежные средства получены от друзей, назвать которых отказался, пояснил, что документов, подтверждающих получение денежных средств от друзей, не имеется, деньги переданы на основании устной договоренности. Иных источников дохода, кроме заработной платы, получаемой в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Вятка-лес», со слов ответчика, не имеется. Указанный протокол подписан членами комиссии, но подпись Гусейнова М.Г. в протоколе отсутствует.

Согласно расчету ИФНС России по г. Кирову, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Гусейновым М.Г. в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленной пени - <данные изъяты> рубль 40 копеек. Данный расчет суммы НДФЛ за 2013 год был получен ответчиком 14.11.2014 г., о чем свидетельствует его подпись на копии расчета.

Указанную сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за неуплату данного налога истец просил взыскать с ответчика.

Вышеуказанная сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В частности, налоговой инспекцией рассчитана налоговая база (<данные изъяты> рублей) исходя из стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей) за минусом доходов ответчика за 2012 и 2013 годы (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно), от указанной суммы налоговой базы рассчитан налог 13% за вычетом ранее удержанного налога на доходы ответчика за 2012 и 2013 годы.

Ответчик в качестве обоснования источника получения денежных средств на приобретение автомобиля представил договор беспроцентного займа от 10.09.2013 г., согласно которому ФИО1 (займодавец) передал Гусейнову М.Г. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве опровержения данных доводов ответчика истцом была представлена сводная таблица от 29.01.2015 г. по налогоплательщику ФИО1, из которой следует, что за период 2011-2013 г.г. расходы ФИО1 превышали его доходы, по состоянию на 01.01.2014 г. у ФИО1 имелся убыток в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано приобретение автомобиля на доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, а также не представлено доказательств оплаты задолженности по налогу и пени. При этом суд критически отнесся к представленной ответчиком копии договора займа от 10.09.2013 г., указав, что факт использования полученных по данному договору денежных средств для приобретения вышеупомянутого автомобиля ответчиком не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В статье 3 НК РФ закреплено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5). При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (пункт 6), к которым помимо иных, перечисленных в статье 17 НК РФ элементов, относятся объект налогообложения и налоговая база.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень, в соответствии с указанной нормой, не является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Указанной норме корреспондирует норма, содержащаяся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки указанных лиц.

Целью налоговой проверки является не только установление фактов налоговых правонарушений, но и точное определение размера налогооблагаемой базы, правильное исчисление суммы заниженных налогов и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении налогоплательщика Гусейнова М.Г. налоговым органом была проведена налоговая проверка, в результате которой были установлены доходы налогоплательщика, то есть, определен размер налоговой базы. Налоговый орган не доказал правильность определения сумм доходов налогоплательщика, а также не доказал размеры этих доходов, учитываемых налоговым органом при определении налоговой базы.

Вывод о получении ответчиком дохода в размере <данные изъяты> рублей сделан налоговой инспекцией на основании сведений, полученных от органа ГИБДД, о приобретении ответчиком автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако указанная информация, полученная налоговым органом, не содержит конкретных показателей для установления полученного ответчиком дохода и не позволяет определить его размеры, в связи с чем она не может быть использована налоговым органом для определения сумм налогов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких других доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком дохода в размере <данные изъяты> рублей, налоговым органом не выявлено и суду не представлено.

Также налоговым органом не установлен факт противоправного нарушения Гусейновым М.Г. законодательства о налогах и сборах (совершение налогового правонарушения), тогда как в силу статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт приобретения ответчиком в 2013 году автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, сам по себе, в отсутствие иных достаточных доказательств, не свидетельствует о получении ответчиком дохода в размере <данные изъяты> рублей и уклонении от уплаты налога на указанный доход.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений лежит на каждой стороне гражданского процесса.

Налоговая инспекция является властно-распорядительным и контролирующим органом и наделена соответствующими полномочиями, включая установление обстоятельств и сбор необходимых доказательств. То есть, в данном случае истец имеет большие, по сравнению с ответчиком-налогоплательщиком, возможности по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу истцом должны быть представлены бесспорные доказательства, позволяющие с достоверностью определить получение ответчиком дохода в указанном истцом размере. Однако таких доказательств в подтверждение своих требований истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в качестве обоснования источника получения денежных средств на приобретение автомобиля представил договор беспроцентного займа от 10.09.2013 г., согласно которому он получил у ФИО1 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств, опровергающих получение Гусейновым М.Г. денежных средств по данному договору, также не представлено. Представленная истцом сводная таблица от 29.01.2015 г. по налогоплательщику ФИО1 не является бесспорным доказательством того, что Гусейнов М.Г. не получал у ФИО1 указанную сумму займа, кроме того, указанная таблица составлена за период 2011-2013 г.г. и не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 денежных средств (в том числе, накоплений за предыдущие периоды) в размере <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно данным налогового органа, ответчик был поставлен на учет в ИФНС России по г. Кирову 19.07.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о доходах ответчика за предыдущие периоды и размерах этих доходов, истцом не представлено.

Налоговый орган, не проведя проверку в отношении Гусейнова М.Г. и не установив с точностью и достоверностью размер его дохода, необоснованно пришел к выводу о том, что Гусейновым М.Г. не полностью уплачен налог на доходы физических лиц за 2013 год.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью налоговым органом фактов получения ответчиком дохода в размере <данные изъяты> рублей и уклонения ответчика от уплаты налога на указанный доход, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2015 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о взыскании с Гусейнова М.Г. задолженности по налогам и пени отказать.

Председательствующий:       Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»