Дело № 8Г-14073/2021 [88-14465/2021]

Постановления

УИД 89RS0004-01-2020-006739-13

№88-14465/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2021 по иску Копиевой Кадрии Шарпудиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Копиевой Кадрии Шарпудиновны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копиева К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11 мая 2016 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества - строящегося жилья. 16 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Копиевой К.Ш. заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2020 года признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции. В ноябре 2020 года Коепиева К.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ. За период с 01 апреля 2019 года по 03 декабря 2021 года истцом по кредитному договору было оплачено 719 236 рублей 93 копейки, которые истец расценивает как убытки. Просила обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 16 мая 2018 года № СБ0093305784 сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копиева К.Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 мая 2016 года Копиева К.Ш. приобрела право собственности на квартиру в доме № <данные изъяты>, приобретенную по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за 4 673 720 рублей, в том числе с использованием полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 735 000 рублей.

16 мая 2016 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Копиевой К.Ш. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого данная квартира застрахована по риску повреждения, гибели или утраты, в том числе, в результате конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151- РП данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений спорного дома требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года № 285 земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу <данные изъяты>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 года признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Копиевой К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

09 октября 2020 года между Копиевой К.Ш. (Сторона 1) и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение № 48 об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем обмена, на основании которого квартира в аварийном доме № 14 по ул. Тундровая изъята для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения Копиевой К.Ш. передана новая квартира с выплатой стоимостной разницы в 161 500 руб.

В ноябре 2020 года Копиева К.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, на который получила отказ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания страховой выплаты в пользу банка выгодоприобретателя в счет погашения кредитных обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами районного суда, указал, что имущественные права истца в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного с Администрацией г.Новый Уренгой соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, ей предоставлена новая квартира, то есть право собственности на изъятую квартиру трансформировалось в новый объект. Также, суд второй инстанции дополнительно отметил, что не произошло изменений и в правоотношениях между ПАО «Сбербанк России» и истцом в результате признания дома № 14 по ул. Тундровая в городе Новый Уренгой аварийным и заключения Соглашения, поскольку размер денежного обязательства в результате не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, а кредит обеспечен ипотекой.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат. Таким образом, следует учитывать и при заключении договора страхования обстоятельства утраты прав на жилой объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникли убытки в связи с утратой застрахованного имущества, а также об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступлению страхового случая, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценивая их, суды верно исходили из того, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления).

В данном случае суды установили, что признание дома аварийным не повлекло за собой возникновения убытков, поскольку квартира, находившаяся в аварийном доме на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой, изъята путем обмена.

Иное разрешение спора приведет к неосновательному обогащению истца, претендующего на получение полной страховой суммы по абандону, одновременно получившего полную рыночную стоимость квартиры в результате ее отчуждения иному лицу, а не страховщику, который при абандоне вправе требовать передачи ему прав на объект недвижимости. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заключив соглашение об изъятии, истец своей волей самостоятельно приобрел гражданские права в своем интересе, определив должного лица в спорных отношениях.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по спору с иными лицами с данным ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с иными правоотношениями и иным объемом доказательств и обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копиевой Кадрии Шарпудиновны - без удовлетворения.

          Председательствующий

         Судьи