Дело № 8Г-14598/2021 [88-14977/2021]

Постановления

УИД 66RS0053-01-2020-001853-39

№ 88-14977/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1754/2020 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Макаренко Александра Вячеславовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Гришина А.В. в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 сентября 2019 года – 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 2814 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 марта 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 3150 руб. 28 коп., штраф за несвоевременное внесение процентов за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2656 руб. 88 коп. Судом указано на продолжение начисления процентов за пользование денежными средствами – суммы основного долга по дату его уплаты из расчёта 16,612 % годовых на остаток суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Макаренко А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил проценты, установленные договором займа, при том, что договор займа ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и не предоставил возможность стороне истца представить доказательства разумности договорной процентной ставки, а также незаконно вышел за пределы апелляционной жалобы при том, что сторона ответчика судебный акт не оспаривала. Приводит ссылки на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Макаренко А.В., в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года между Макаренко А.В. и Гришиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 100000 руб. со сроком возврата до 25 марта 2020 года. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование займом в размере 10000 руб. в месяц (120% годовых), вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный платеж – 1000 руб.

Указанным договором займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также от применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскания убытков сверх штрафной неустойки.

Согласно представленной ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 24 сентября 2019 года, и приобщенной к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписке ПАО «Сбербанк» по карте MIR271, принадлежащей Гришину А.В., проведены операции перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» в сумме 128000 руб. (15 октября 2019 года – 12000 руб., 01 ноября 2019 года – 23000 руб., 18 ноября 2019 года – 21 000 руб., 29 ноября 2019 года – 10000 руб., 19 декабря 2019 года – 20000 руб., 24 декабря 2019 года – 4000 руб., 30 января 2020 года – 18000 руб., 23 марта 2020 года – 20000 руб.), комиссия составила – 1920 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа по дату уплаты основного долга.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер процентов за пользование заемными средствами несоразмерным и снизив их до 16,95% годовых, установила, что ответчик ежемесячно вносил проценты за пользование займом в большем размере, в срок до 25 марта 2020 года выплатил долг по договору займа в полном объеме, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера договорных процентов за пользование займом судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, процентная ставка по договору более чем в 6 раз превышала средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из информации Банка России об указанном значении и обоснованно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы апелляционной жалобы при том, что сторона ответчика судебный акт не оспаривала, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны ответчика, неверно определены и выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что судебная коллегия апелляционного суда при принятии обжалуемого судебного акта заняла позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Ссылка истца на отсутствие возможности представить доказательства разумности договорной процентной ставки не влияет на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, после поступления возражений ответчика 16 июня 2021 года, сторонам была предоставлена возможность представить дополнительные документы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июня 2021 года.

Кроме того, ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи