Дело №33-5505/2018

Номер дела: 33-5505/2018

Дата начала: 13.07.2018

Суд: Воронежский областной суд

Судья: Свечков Александр Иванович

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Администрация Борисоглебского городского округа
ОТВЕТЧИК Горелов Андрей Юрьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 18.07.2018
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 09.08.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.08.2018
Передано в экспедицию 16.08.2018
 

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5505

    Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Горелову Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика освободить указанное жилое помещение от принадлежащих ему вещей, передать ключи от комнаты собственнику жилого помещения в лице администрации городского округа,

по апелляционной жалобе Горелова Андрея Юрьевича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года

(судья городского суда Оленин Д.С.),

установила:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что она является собственником жилой комнатой по адресу: <адрес>. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением; без заключения договора найма между сторонами самовольно вселился в данную комнату; в отсутствие договорных отношений, иных правовых оснований владеет и пользуется спорным помещением; отказывается освободить комнату от своих вещей и передать истцу ключи от входной двери (л.д. 4-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года на Горелова Андрея Юрьевича возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему вещей и передать ключи от комнаты администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 22-23).

В апелляционной жалобе Горелов А.Ю. просит отменить данное решение, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В настоящее время он не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Спорная комната , в которой он проживает, является для него единственным жильем. Нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является его мать Горелова Е.В.; данная квартира имеет одну жилую комнату площадью 14 кв. м, в связи с этим он и мать не могут проживать вместе. Кроме того, в квартире и на участке домовладения по <адрес> отсутствует туалет, что делает квартиру непригодной для проживания.

Он считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года прекращено производство по делу по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Горелову Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения (л.д. 25-26).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с часть 1 статьи 60 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорная комната площадью 12,9 кв. м входит в реестр объектов муниципального жилищного фонда Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 7). Каких-либо доказательств в обоснование своего права владения и пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в пользовании другого жилого помещения не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из его копии паспорта следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 29 июня 2017 года (л.д. 27). Доказательства принудительного снятия Горелова А.Ю. с регистрационного учета по данному адресу отсутствуют.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года прекращено производство по делу по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Горелову Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения в связи с отказом истца от иска (л.д. 28).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из определения суда от 30 ноября 2017 год, содержания искового заявления по настоящему делу следует, что предметы и основания исков разные. В силу данного обстоятельства основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».