Дело № 1-345/2021

Приговор

                                                                                       Дело № 1-345/2021

УИД 26RS0035-01-2021-003969-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                                           г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

    государственного обвинителя Рындина Н.А.,

    подсудимого Кожевникова И.В.,

    защитника, адвоката Панченко А.А.,

    рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: Кожевникова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по <адрес>», проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Иван Викторович совершил умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

              Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ создана и зарегистрирована АСК СК (ИНН №, КПП №), президентом и учредителем которой является Кожевников И.В.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.11, 1.13, 1.14 раздела 1 Устава АСК СК: АСК СК (далее по тексту - организация) осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об общественных организациях» и другими законодательными актами (п. 1.2.); организация не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям ее создания, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.11); организация приобретает право на ведение образовательной деятельности и на льготы, предоставляемые образовательным учреждениям, с момента получения соответствующей лицензии (разрешения) (п. 1.13); права организации на выдачу своим выпускникам документов установленного образца, соответствующих уровню образования, возникают с момента получения лицензии (п. 1.14).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 раздела 2 Устава АСК СК, организация создана в целях развития и популяризации авиационных видов спорта Ставропольского края (п. 2.1). Организация обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права (п. 2.4).

В соответствии с п. 6.10 раздела 6 Устава АСК СК, президент организация руководит деятельностью организации, распоряжается имуществом, осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.п. 7.1.6, 7.1.17, 7.1.19 главы 7 Приказа федеральной службы воздушного транспорта России от 12.08.1999 № 32 «О введении в действие руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации» (далее по тексту – РВД ГА-99), в процессе эксплуатации производить какие-либо изменения в конструкции средств десантирования, за исключением доработок, выполняемых по бюллетеням, запрещается (п. 7.1.6); парашют без паспорта (или его дубликата) к эксплуатации не допускается (7.1.17); о всех видах работ по техобслуживанию и проверок средств десантирования производятся необходимые записи в паспорте (формуляре) изделия (7.1.19).

В соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.В., в неустановленные следствием время и месте, приобрел у неустановленных следствием лиц основные парашюты системы «Д-6 серии 4» (далее по тексту – ПС) с идентификационными заводскими номерами №; №; №; №; №; №; №, в количестве 7 штук, бывшие в употреблении, без соответствующих паспортов и их дубликатов, на которых на каждом из них отсутствуют звено ручного раскрытия, а именно отсутствуют парашютные страхующие приборы ППК-У-165А-Д и двухконусные замки, вместо которых не заводом изготовителем, а кустарным способом, установлены резиновые соты, и не организовав надлежащим образом технический осмотр, поставил их на баланс АСК СК, тем самым будучи осведомленным о несоответствии требованиям безопасности указанных ПС, заведомо допустил их к эксплуатации, с целью последующего оказания потребителям услуг по прыжкам с парашютом на возмездной основе.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ПС «Д-6 серии 4» с идентификационными заводскими номерами №; №; №; №; №; №; № не имеют паспортов и их дубликатов, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ РВД ГА-99, согласно которому парашют без паспорта (или его дубликата) к эксплуатации не допускается. Номера парашютов изменены кустарным способом – методом травления, ввиду чего невозможно установить дату их производства и определить пригодность к эксплуатации. Наличие заплатки на куполе парашюта «Д-6 серии 4» №, выполненной из материала, несоответствующего материалу купола парашюта, является нарушением п. 12 инструкции 008-62 по войсковому ремонту парашютно-десантной техники и дополнения № и №. В ПС «Д-6 серии 4» №; №; №; №; №; №; № произведено переоборудование двухконусного замка в резиновую соту. Переоборудование производилось кустарным способом. Таким образом, нарушен п. 7.1.6 РВД ГА-99 «В процессе эксплуатации производить какие-либо изменения в конструкции средств десантирования, за исключением доработок, выполняемых по бюллетеням, «запрещается». При всех вышеперечисленных нарушениях представленные на исследование парашюты эксплуатироваться не должны. Эти нарушения являются существенными и могли создавать реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, вышеуказанные ПС «Д-6 серии 4» не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не могли быть использованы по прямому назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность АСК СК, президентом и учредителем которого является Кожевников И.В., в части организации и выполнения парашютных прыжков с самолета без лицензии признана незаконной и до получения правоустанавливающих документов запрещена.

Вопреки ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья, а также вопреки требованиям ст. 7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы оказанная услуга была безопасна для его жизни и здоровья, Кожевников И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил оказывать услуги по прыжкам с парашютом с использованием указанных ПС, обратившимся к нему потребителям, на возмездной основе, по цене 3 000 рублей за один прыжок, с проведением инструктажа и полетов с использованием воздушных судов.

Далее, Кожевников И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ не имея соответствующей лицензии на образовательную деятельность, в устной форме заключал договоры на оказание услуг по организации прыжков с парашютом с обратившимися к нему не менее 58 лицами, в том числе с Я.В.Г., С.Р.А., Б.Д.К., З.В.Н., С.А.Р., А.А.Ю., К.И.И., Н.К.Г., К.А.А., О.П.С., в соответствии с которыми он как президент АСК СК обязался оказать указанные услуги, а заказчики обязались оплатить их стоимость, составляющую 3 000 рублей. После набора нужного количества клиентов, Кожевников И.В. лично и с привлечением в качестве инструктора П.И.В., который не был осведомлен о его преступном умысле, проводил инструктажи по прыжкам с парашютом лицам, являющимся потребителями его услуг.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Кожевников И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории посадочной площадки АСК СК «Верхний Егорлык», расположенной в районе <адрес>, с географическими координатами № осознавая, что ПС с идентификационными заводскими номерами №; №; №; №; №; №; №, используемые для десантирования представляют реальную опасность для лиц, осуществляющих прыжки с парашютом, так как не имеют паспортов и их дубликатов, в них внесены конструктивные изменения не предусмотренные заводом изготовителем: произведены переоборудование двухконусного замка в резиновую соту, заплаточный ремонт купола, отсутствуют парашютные страхующие приборы ППК-У-165А-Д, вытравлены заводские номера, и их техническое состояние не соответствует требованиям безопасности, указанные нарушения являются существенными и создают реальную опасность для жизни и здоровья граждан, лично подготовил и выдал данные ПС не менее 58 лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Г. №, ДД.ММ.ГГГГ С.Р.А. №, ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.К. №, ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. №, ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. №, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. №, ДД.ММ.ГГГГ К.И.И. №, ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Г. №, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. №, ДД.ММ.ГГГГ О.П.С. №, являющимся потребителям его услуг и оплатившим их стоимость в сумме 3 000 рублей, для последующего осуществления прыжков, действуя во исполнение ранее заключенных с ними договоров, после чего указанные лица осуществили десантирование с воздушных судов под управлением Р.О.Р., который не был осведомлен о преступных намерениях Кожевникова И.В.

Подсудимый Кожевников И.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

        Защитник подсудимого адвокат Панченко А.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Кожевникова И.В. без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что    Кожевниковым И.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Кожевникову И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кожевникова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Кожевников И.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кожевникова И.В. суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание благотворительной помощи ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание       Кожевникова И.В., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Кожевникову И.В. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Кожевникова И.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Кожевникову И.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому Кожевникову И.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Кожевникова И.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2227-О указано, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает целесообразным арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края на принадлежащее Кожевникову И.В. имущество, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Банковские реквизиты западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для перечисления штрафа: л./сч. № открыт в Управлении Федерального казначейства по <адрес>; р/сч № в ГУ Банка России по ЦФО; БИК – №; ОКТМО – №; <адрес>; ИНН №; КБК №.

Меру пресечения Кожевникову Ивану Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- парашюты системы «Д-6 серии 4» с идентификационными заводскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, журнал учета совершения прыжков общественной организации «Авиационный спортивный клуб» <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского следственного отдела на транспорте - уничтожить;

- санитарный журнал самолета Ан-2 №; заявление К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; журнал (лист) подготовки к прыжкам с парашютом в АСК СК по Программе № АСК СК «Подготовка парашютистов начального обучения»; плановые таблицы прыжков с парашютом на ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск белого цвета с идентификационным номером № - хранить в материалах уголовного дела;

- бортовой журнал самолета Ан-2 № хранящийся в материалах уголовного дела – возвратить ОО «Авиационный спортивный клуб» Ставропольского края.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края на принадлежащее Кожевникову И.В. имущество: а именно: УАЗ 31512, 1981 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №; УАЗ 31514-10, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, отменить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                         Н.А. Русских