Дело № 2-404/2021

Решение

дело № 2-404/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 октября 2021 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

ст. пом. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

истца Максимовой Т.В.,

представителя истца, действующего по устному ходатайству Бабиной Ю.И.,

представителя ответчика – Администрации Суксунского городского округа, действующего по доверенности Мелентьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Максимовой Т. В. к муниципальному учреждению «Управление благоустройством», Администрации Суксунского городского округа Пермского края о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования к муниципальному учреждению «Управление благоустройством», Администрации Суксунского городского округа Пермского края о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Просила признать незаконным ее увольнение по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности директора МУ «Управление благоустройством»; взыскать в пользу Максимовой Т.В. с Администрации Суксунского городского округа средний заработок в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать в ее пользу с Администрации Суксунского городского округа моральный вред в размер <данные изъяты>

Требования мотивирует следующим. Постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Т.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с должности директора МУ «Управление благоустройством» с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. На момент увольнения истец была беременной, о чем сообщила работодателю, главе Администрации Суксунского городского округа Третьякову П.Г. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.В. находилась на больничном, что подтверждается больничным листом, данное обстоятельство она также пояснила Администрации Суксунского городского округа, скрывать что-либо о факте беременности, у нее не было намерения, поскольку устраиваться на новое место работы в связи с беременностью не представлялось возможным. Так как ее права были нарушены, она самостоятельно обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в конце мая по вопросу нарушения ее трудовых прав, которая ей порекомендовала обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим представителем подала жалобу в прокуратуру Суксунского района, не дождавшись ответа, обратилась с иском в суд. Кроме того, в судебном заседании истец заявила письменное ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, ссылаясь, в том числе на состояние своего здоровья, указав, что в связи с беременностью, которая является для нее желанной и долгожданной, она проходила обследования и лечение, в связи с чем, в том числе и по указанной причине не могла обратиться своевременно в суд.

Истец Максимова Т.В. на иске настаивала, при этом просила взыскать заработок за время вынужденного прогула с надлежащего ответчика (либо Администрации Суксунского городского округа, либо с МУ «Управление благоустройством»), которого определит суд, исходя из представленных документов и периода взыскания.

Представитель истца, действующая по устному ходатайству Бабина Ю.И., в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Суксунского городского округа, действующий по доверенности Мелентьев А.Б. с доводами иска не согласен в полном объеме. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, указав, что Максимова Т.В. имела реальную возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе уже после получения ответа из Государственной инспекции труда, где ей было рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, но даже после получения ответа, Максимова Т.В. этого не сделала.

Представитель ответчика - МУ «Управление благоустройством» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснений по иску не представил.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд и подлежащими удовлетворению исковые требования, в том числе в части компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.В. работала в Муниципальном учреждении «Управление благоустройством» в должности директора, с ней был заключен трудовой договор (л.д.18-22).

К указанному трудовому договору, заключенному с Максимовой Т.В. подписан ряд дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24).

Постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № с Максимовой Т.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности директора МУ «Управление благоустройством» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания); основанием указаны постановление Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Максимову Т.В.»; постановление Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Максимову Т.В.; служебная записка управляющего делами Администрации Суксунского городского округа С.М. Лопатина от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо Финансового управления Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о проведении внеплановой выездной проверки финансово- хозяйственной деятельности МУ «Управление благоустройством» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о не предоставлении Максимовой Т.В. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

Прежде всего, суд считает необходимым разрешить заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, с учетом даты ознакомления истца с постановлением об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, поскольку требования о признании постановления незаконным предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока со дня вынесения постановления об увольнении, Максимова Т.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для восстановления своих нарушенных прав с письменным заявлением (л.д.173).

Согласно ответу Государственной инспекции труда от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, указанный орган пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений процедуры привлечения Максимовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и при этом разъяснил, что материалы (электронный лист нетрудоспособности), приложенные к обращению, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов), правовую оценку допустимости, достаточности и достоверности которым может дать только суд. Истцу разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.16-17).

Согласно пояснениям истца Максимовой Т.В., не опровергнутых ответчиком и представленным материалом проверки госинспекции по труду, из которых не представляется возможным установить дату направления ответов данным органом и получения их Максимовой Т.В., суд исходит из того, что ответ госинспекции от 02 и ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью к представителю Бабиной Ю.И. в связи с разрешением данного трудового спора.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком Администрацией Суксунского городского округа, следует, что в середине <адрес> года к Максимовой Т.В. обращался с предложением о заключении мирового соглашения по данному трудовому спору, представитель работодателя, а именно заместитель главы Администрации Суксунского городского округа – Рогожников А.В., просил ее продумать условия мирового соглашения, пояснив, что через несколько дней с ней свяжется работодатель. В связи с чем, она ожидала, что данный трудовой спор разрешится во внесудебном порядке. Как пояснила истец в судебном заседании, через несколько дней она узнала, что зам. главы Рогожников А.В. уволился, звонка от работодателя так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру Суксунского района с жалобой за разрешением данного трудового спора, где также указала, что на момент увольнения она была беременна (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным исковым заявлением в суд, при этом на момент подачи искового заявления, ответ из прокуратуры ею не получен.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания и доводы истца о том, что она прежде всего была озабочена состоянием своего здоровья и здоровья своего будущего ребенка, в связи с чем обращалась в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года неоднократно за медицинской помощью, где проходила медицинские обследования, диагностику, что, в том числе, также препятствовало своевременному обращению в суд.

Так, согласно сведениям из лечебных учреждений, Максимова Т.В. обращалась: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: беременность 6 недель; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Из указанных сведений следует, что все обращения истца в медицинские учреждения обусловлены ее беременностью (прохождение лечения и медицинские обследования) (л.д.78-88).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, истец правомерно ожидала, что ее трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства государственной инспекцией труда и органами прокуратуры, а также принимая во внимание периодичность обращения истца в медицинские учреждения в связи с заботой о состоянии здоровья, вызванного беременностью, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, поэтому заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд отклонению.

Разрешая заявленные Максимовой Т.В. исковые требования в части признания незаконным постановления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого истцом постановления Администрации Суксунского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения с истцом трудового договора явился пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, не эффективном использовании бюджетных средств, нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг доля обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеющей дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за использованием товарно-материальных ценностей, повлекшие недостачу на общую сумму 422 688 руб. 64 коп. (л.д.22).

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 06.12.2012 № 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она была беременной, что подтверждается представленными суду медицинскими документами: сведениями из ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был поставлен диагноз: беременность 6 недель, результатами ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Т.В., где сделано заключение беременность 8 недель, сведениями из ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где истец поставлена на диспансерный учет по беременности сроком 11-12 недель (л.д.78,26).

Таким образом, представленными истцом суду письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, безусловно подтверждено, что на момент применения ответчиком Администрацией Суксунского городского округа к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя (по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), она была беременной, следовательно, ответчиком были нарушены требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, увольнение истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, произведенное постановлением Администрации Суксунского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч.1 ст. 261 ТК РФ, является незаконным.

При этом довод представителя ответчика Администрации Суксунского городского округа о том, что работодателю не было известно о беременности истца на момент увольнения не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности работника на момент принятия решения об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку увольнение истца с должности директора МУ «Управление благоустройством» признано незаконным, истец, в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним рабочим днем истца согласно табелю учета рабочего времени является ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части в силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 10.12.2016, далее также - Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 5. Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете среднего заработка истца суд принимает во внимание представленную МКУ «ЦБ Суксунского городского округа» справку № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца, с которой стороны ознакомлены, каких-либо замечаний по ее содержанию, не представили (л.д.152-153).

Исходя из сведений, указанных в данной справке, положений ст. 139 ТК РФ, Положения о системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Управление благоустройством», утвержденного постановлением Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть в редакции, действующей на момент увольнения истца) (л.д.162-168), сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца, составляет 393 850 руб.72 коп. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, которая складывается из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вычитается оплата больничного в размере <данные изъяты> отпуска основного в размере <данные изъяты> оплата дней отдыха донору в размере <данные изъяты>. сумма к учету составит <данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Время вынужденного прогула до восстановления истца на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит <данные изъяты>

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с МУ «Управление благоустройством», поскольку в силу п. 5.7 соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается руководителю по месту работы, перечисляется на счет в банке (л.д.24-25).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права (право на труд), степень вины ответчика Администрации Суксунского городского округа, работодателя истца, допустившего незаконное увольнение истца по инициативе работодателя в период ее беременности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации Суксунского городского округа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части истцу следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Администрации Суксунского городского округа, как работодателя истца, допустившего нарушение ее трудовых прав, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Суксунский городской округ» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление Администрации Суксунского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Максимовой Т.В.»

Восстановить Максимову Т. В. в должности директора муниципального учреждения «Управление благоустройством».

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление благоустройством» в пользу Максимовой Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 256,20 руб..

Взыскать с Администрации Суксунского городского округа Пермского края в пользу Максимовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части Максимовой Т.В. отказать.

Взыскать с Администрации Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Суксунский городской округ Пермского края» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.