Дело № 8Г-15258/2021 [88-15541/2021]

Постановления

45RS0024-01-2020-000945-72

№ 88-15541/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-79/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Табашниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Табашниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – 753 627,04 руб., из которых: основной долг – 376 049,9 руб., проценты – 35 629,39 руб., убытки – 338 816,24 руб., штраф – 3 131,51 руб.

В обоснование иска указало, что 17 апреля 2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 376 049,9 руб. под 24,91% годовых сроком на 84 месяца. Поскольку заемщик допускал просрочки платежей, 17 октября 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое заёмщиком не исполнено.

Решением районного суда банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, полагая, что он подлежит отсчету с учётом общего срока погашения кредита – 84 месяца.

В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 17 апреля 2017 года на сумму 376 049,9 руб. сроком на 8 лет, в связи с чем образовалась задолженность.

17 октября 2017 года ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исчислив его с момента окончания 30-дневного срока исполнения требования о досрочном погашении, то есть с 18 ноября 2017 года, при том, что с иском банк обратился только 28 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как и установил суд, срок исковой давности начал течь с 18 ноября 2017 года, в то время как с иском банк обратился только 28 ноября 2020 года.

Таким образом, нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи