Дело № 8а-15352/2021 [88а-15679/2021]

Постановления

№ 88а-15679/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

    судей                                       Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу № 2а-1042/2021 по его административному исковому заявлению о признании недействительной регистрации печатного средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного истца Гугучкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – Управление Роскомнадзора по ЧО) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительной регистрации печатного средства массовой информации (далее – СМИ) «Газета правозащитника Евгения ГОНЧАРОВА «Закон и Честь», запись о регистрации от 18 июня 2016 года, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 26 августа 2021 года кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по ЧО, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих судебных инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик Гончаров Е.В. представил письменные возражения на доводы жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Под периодическим печатным изданием в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о средствах массовой информации понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

При этом на основании части 1 статьи 16 этого же Закона деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявления Гончарова Е.В. от 15 июля 2016 года зарегистрировано СМИ «Газета правозащитника Евгения ГОНЧАРОВА «Закон и Честь», о чем 18 июля 2016 года выдано свидетельство ПИ № ТУ74-01271, форма распространения – периодическое печатное издание, газета, периодичность – один раз в два месяца.

На основании заявления Гончарова Е.В. от 17 октября 2017 года периодичность выхода данного СМИ изменена: один раз в год (л.д. 98-99).

Последний выпуск СМИ «Газета правозащитника Евгения ГОНЧАРОВА «Закон и Честь» датирован 30 ноября 2019 года (л.д. 100), его копия представлена ФГУП «Информационное телеграфное агентство России ИТАР-ТАСС» 04 декабря 2019 года (л.д. 25-26).

26 июля 2017 года учредителем и главным редактором СМИ Гончаровым Е.В. принят его устав, пунктом 4.1 которого учредитель наделен правом в любое время приостановить деятельность газеты по личному решению по любому основанию.

Факт получения данного устава в соответствии со статьей 20 Закона о средствах массовой информации Управление Роскомнадзора по ЧО не оспаривает.

29 ноября 2020 года Гончаров Е.В. на основании части 2 статьи 16 Закона о средствах массовой информации и пункта 4.1 устава принял решение о приостановлении деятельности СМИ в период с 30 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года ввиду тяжелого материального положения. Копия решения направлена в адрес Управления Роскомнадзора по ЧО и получена им 02 декабря 2020 года (л.д. 56, 162).

15 февраля 2021 года Гончаров Е.В. принял решение о приостановлении деятельности СМИ на период с 16 февраля до 16 мая 2021 года (л.д. 53), копия решения направлена в адрес Управления Роскомнадзора по ЧО (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что приостановление деятельности СМИ осуществлено учредителем в соответствии с действующим законодательством и уставом, вследствие чего нарушения периодичности выхода в свет печатного издания не допущено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, основанием для признания недействительной регистрации СМИ является его не выпуск в течение одного года, исчисляемого с 30 ноября 2019 года (административный иск подан 06 марта 2021 года).

При этом, по мнению административного истца, приостановление деятельности газеты в данном случае не изменяет периодичность ее выхода в свет, поскольку в отношении СМИ, выходящих один раз в год, приостановление деятельности невозможно.

Приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Статьей 60 Закона о средствах массовой информации предусмотрена ответственность, в том числе, за изготовление продукции СМИ после решения о прекращении или приостановлении его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о средствах массовой информации в течение месяца со дня принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации учредитель обязан уведомить об этом регистрирующий орган. Уведомление представляется в регистрирующий орган в письменной форме непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление может быть представлено в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Сведения, содержащиеся в уведомлении, вносятся в реестр зарегистрированных средств массовой информации в соответствии с порядком его ведения. В случае, если уведомление подано неуполномоченным лицом или сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, такое уведомление подлежит возврату.

Таким образом, в силу закона приостановление деятельности СМИ носит уведомительный характер.

Согласно Положению, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 года № 37, Управление Роскомнадзора по ЧО создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории. При исполнении этих полномочий оно, в частности, ведет реестр СМИ (пункт 7.4.4.).

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что Управление Роскомнадзора по ЧО не уведомляло Гончарова Е.В. о наличии замечаний к уставу и результатах мониторинга, зафиксированных в докладной записке от 29 декабря 2020 года по итогам планового систематического наблюдения в отношении СМИ «Газета правозащитника Евгения ГОНЧАРОВА «Закон и Честь».

Также Управление Роскомнадзора по ЧО не возвратило Гончарову Е.В. заявления о приостановлении деятельности СМИ от 29 ноября 2020 года и от 15 февраля 2021 года.

Ответ о невозможности приостановления деятельности СМИ по данным заявлением был дан Гончарову Е.В. 11 июня 2021 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что статьей 16 Закона о средствах массовой информации не установлен запрет на приостановление деятельности СМИ, имеющих периодичность выхода один раз в год, а Управление Роскомнадзора по ЧО не возвратило Гончарову Е.В. уведомление о принятом решении, оснований для признания СМИ недействующим и прекращения его регистрации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Челябинской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи