Дело № 8Г-15340/2021

Постановления

№88-15626/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-619/2021 по иску Баля Сергея Алексеевича к Хаматдиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору,

по кассационной жалобе Баля Сергея Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Баль С.А. обратился в суд с иском к Хаматдиновой Г.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору - основного долга в размере 58 900 руб., штрафной неустойки в соответствии в размере 20 909,50 руб. за период с 22 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года между принципалом Хаматдиновой Г.Н. и агентом ИП Баль С.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь» в городе Тюмени) заключен агентский договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости и обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. В результате исполнения данного договора ответчику найдена и показана квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 990 000 рублей. Принципал приобрел указанное жилое помещение без агента, зарегистрировав права на объект на свою дочь, что в соответствии с Правил агентирования влечет обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ИП Баль С.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку истцом доказано, что что покупатель квартиры является дочерью ответчика Хаматдиновой Г.Н. и о продаже квартиры она узнала от своей матери, следовательно объект недвижимости был найден с помощью истца, который выполнил все обязательства по агентскому договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, 453, 782, 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что агентский договор №14927921, заключенный между ИП Баль С.А. и Хаматдиновой Г.Н. был расторгнут на основании заявления Хаматдиновой Г.Н. от 18 октября 2019 года, цель агентского договора – приобретение ответчиком жилого помещения не была достигнута, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по агентскому договору до его расторжения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по выплате агентского вознаграждения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности Правил агентирования в части возложения на принципала обязанности по выплате вознаграждения, в случае в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицом, которому принципал предоставил информацию об объекте недвижимости, полученную от агента, в том числе, при заключении договора родственниками

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, исключив выводы о том, что Правила агентирования в указанной судом первой части противореча действующему законодательству, отметив, что ошибочная оценка судом данного условия договора не влияет на правильность принятого им решения по существу спора и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт предоставления информации об объекте недвижимости ответчиком, лицу приобретшем спорную квартиру, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, особенностью договора на оказание возмездного оказания услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов; при этом к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес истец в связи с организацией услуги и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Отказывая ИП Баль С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия Тюменского областного суда, исходил из не доказанности несения расходов к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что фактически агентский договор исполнен, объект приобретенный дочерью ответчика найден именно истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что информация о жилом помещении была размещена не только на сайте истца, но и на сайте Авито, ДомКлик, и сайтах иных агентств недвижимости, покупатель обратился к продавцу напрямую со ссылкой на размещенное на ДомКлик объявление, предоставление истцом ответчику персональных данные продавца квартиры подтверждения не нашло.

Ссылки в жалобе на приобщение недопустимых доказательств, заинтересованность свидетеля, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушение правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено, мотивы по которым представленные доказательства не были отвергнуты в полной мере содержаться в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баля Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи