Дело № 8а-19969/2021 [88а-18124/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-18124/2021

г. Кемерово                                                                                  27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мищенко Константина Вячеславовича, поданную через суд первой инстанции 27 августа 2021 г., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г.

по административному делу № 2а-2404/2020 по административному исковому заявлению Мищенко Константина Вячеславовича к начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лапшину Дмитрию Сергеевичу, заместителю начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гурьянову Николаю Викторовичу, старшему юрисконсульту ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой Марине Александровне, начальнику ОСУ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Чепишко Георгию Николаевичу, оперативным уполномоченным ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Привалихину Геннадию Андреевичу и Березину Максиму Вадимовичу, начальнику отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шамсетдинову Руслану Тагировичу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Мищенко К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мищенко К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю): начальника колонии – Лапшина Д.С., его заместителя - Гурьянова Н.В., старшего юрисконсульта – Соколовой М.А., начальника ОСУ данного исправительного учреждения Чепишко Г.Н., оперативных уполномоченных – Привалихина Г.А., Березина М.В., начальника отряда – Шамсетдинова Р.Т.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования спора относительно имущества с бывшей супругой обращался в досудебном порядке в различные учреждения и организации. В результате противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде: осуществления цензуры переписки с адвокатом ФИО15 ограничения доступа адвоката ФИО16 в зону исправительного учреждения; длительного не удостоверения подписи осужденного на доверенности; не выдачи ответов и конвертов по обращениям осужденного; сокрытия его заявлений и жалоб; отказа начальника отряда Шамсетдинова Р.Т. и оперуполномоченного Привалихина Г.А. принять заявления на перевод личных денежных средств адвокату; непринятия мер к отправке письма его (заявителю) брату и удержания этого письма, им был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к бывшей супруге о разделе совместного нажитого имущества. В связи с этим он ограничен в своих имущественных правах. Кроме того, администрацией учреждения незаконно было отказано в выдаче ответов на обращения от ФКУ НИИ ИТ ФСИН России от 10 апреля 2019 г. и ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2019 г.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец Мищенко К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (на основании приказа ФСИН России №422 от 13 июня 2019 г. учреждение ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю переименовано в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В адрес административного истца в исправительное учреждение поступили ответы на его обращения ФКУ НИИ ИТ ФСИН России от 10 апреля 2019 г. и ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2019 г. во вручении которых было отказано.

Мищенко К.В. сотруднику администрации был передан для отправки конверт с почтовой корреспонденцией, адресованной в Коллегию адвокатов г. Норильска на имя ФИО17 которая согласно справке 8 апреля 2019 г. была направлена адресату, которая в отсутствие сведений о заключении соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 91 УИК РФ была подвергнута цензуре.

13 августа 2020 г. после заключения соглашения с адвокатом ФИО18 сведения об этом были представлены административным истцом Мищенко К.В. администрации исправительного учреждения, дальнейшая переписка цензуре не подвергалась.

23 сентября 2019 г. Мищенко К.В. обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением об изготовлении доверенности.

Согласно ответу старшего юрисконсульта учреждения ФИО19 Мищенко К.В. было отказано в изготовлении доверенности и разъяснено, что составление и оформление доверенности не является обязанностью начальника исправительного учреждения.

Из копии письма адвоката ФИО20 адресованного Мищенко К.В., следует, что последнему направлены для оформления доверенности листы паспорта и текст, необходимый для включения в доверенность.

Факт предоставления Мищенко К.В. начальнику учреждения полностью составленной и оформленной доверенности до 20 января 2020 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

20 января 2020 г. административный истец изготовил текст доверенности, которая 24 января 2020 г. была удостоверена врио начальника колонии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Мищенко К.В. допущено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку он обратился с административным исковым заявлением в суд 21 мая 2020 г., а оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков имели место не позднее 24 января 2020 г., в связи с чем срок обращения в суд истек 24 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика по невручению заявителю ответов на обращения от 10 апреля 2019 г. в ФКУ НИИ ИТ ФСИН России и 11 августа 2019 г. в ПАО «Сбербанк» обоснованы ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из части 5 статьи 12 УИК РФ следует, что осужденные - граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой приведенной статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Пунктом 18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, в перечень документов, которые может хранить при себе осужденный включены ответы на предложения, заявления, ходатайства и жалобы, что в понимании Федерального закона Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тождественно обращению, иного толкования данного понятия уголовно-исполнительное законодательство не содержит.

При таких данных выводы судов о законности бездействия административного ответчика в невыдаче ответов на обращения административного истца в данной части нельзя признать обоснованными, они постановлены при неправильном применении норм материального права. Поскольку фактически было оспорено бездействие административного ответчика, на момент обращения в суд нарушение прав заявителя не устранено, вывод судов о пропуске срока обращения за судебной защитой ошибочен. Вследствие чего в части разрешения данного требования судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об его удовлетворении.

В части разрешения иных требований Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на незаконность изъятия администрацией исправительного учреждения конвертов от поступающей корреспонденции, необоснованность цензуры двух писем от адвоката от 22 апреля и 9 августа 2019 г., отсутствие законных оснований для согласования оплаты государственной пошлины услуг адвоката, а также незаконность отказа в оформлении доверенности.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца по мотивам, которые подробно изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с судами в указанной части Судебная коллегия не усматривает, как в части разрешения требований, так и в части выводов о пропуске процессуального срока обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Мищенко К.В. о признании незаконным отказа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в выдаче ответов на обращения от 10 апреля и 11 августа 2019 г.

    В отмененной части принять новое решение об удовлетворении требования. Возложить на ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав Мищенко К.В. посредством вручения ответов на обращения ФКУ НИИ ИТ ФСИН России от 10 апреля 2019 г. и ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2019 г.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи