Дело № 33-4411/2021

Определение

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 г. по делу № 33-4411/2021

Судья Гродникова М.В. Дело № 2- 1572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Котельничский» на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года, которым: исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко А.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Ткаченко А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России «Котельничский», ИВС МО МВД России «Котельничский», ФСИН России, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Следственному Комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Кировской области отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с 2004 г. по 2008 г. истец работал в УВД МВД РФ г. Старый Оскол, после занимал должность оперативного сотрудника ОУР УВД МВД РФ г. Старый Оскол. В 2018 г. истец задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и заключен под стражу. Содержался в ИВС МО МВД России «Котельничский» и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Истцу была присвоена категория заключенного «БС» (бывший работник правоохранительных органов). Во время этапирования истца из ИВС МО МВД РФ «Котельничский» в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и в Котельничский районный суд Кировской области неоднократно истца помещали в один бокс специальной машины ФСИН России совместно с заключенными общей массы, не относящимися к категории «БС», что создавало угрозу его личной безопасности, опасение за собственную жизнь и здоровье, причиняло истцу страх, дискомфорт, чувство личной незащищенности. Замечания истца игнорировались сотрудниками ИВС. Указанные доводы нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины 300руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИВС МО МВД России «Котельничский», МО МВД России «Котельничский», УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, СК РФ и СУ СК РФ по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решение суда не согласны МО МВД России «Котельничский» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что ни личного, ни уголовного дела Ткаченко А.А. в МО МВД России «Котельничский» не было, заявлений и жалоб администрации ИВС от него не поступало, сотрудники МО МВД России «Котельничский» не могли знать и полагать, что он бывший сотрудник органов внутренних дел. В протоколе задержания место работы истца указано ООО « Лесотхозяйство СТ «Мишутка», никаких дополнительных отметок о статусе Ткаченко А.А. протокол не содержал. Журнал проверок ИВС прокуратурой и письменных обращений граждан отметок, содержит, что от Ткаченко А.А. никаких жалоб не поступало. Истцом не представлено доказательств нарушения содержания в ИВС.

В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Котельничский» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

Представители МВД России ФИО3, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области ФИО1 возражения на жалобу не представили, но поддержали доводы жалобы.

СУ СК России по Кировской области просили дело рассмотреть без их участия.

Ткаченко А.А. о рассмотрении дела извещен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истец Ткаченко А.А. задержан Котельничским МРСО СУ СК России по Кировской области в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 15-17).

Для содержания Ткаченко А.А. направлен в ИВС МО МВД России «Котельничский».

Ткаченко А.А., являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, кем-либо не оспаривается, в период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. неоднократно подвергался конвоированию.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в нарушение законодательства и его прав он перемещался с другими заключенными, не имеющими статус бывших сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с нормами ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Министерством юстиции РФ и Министерством внутренних дел РФ приказом от <дата> утверждена Инструкция №

Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (п. 1 Инструкции).

В соответствии с п. 166 Инструкции, на период конвоирования, осужденные и лица, содержащиеся под стражей, размещаются по видам режима и категориям: бывшие работники судов и правоохранительных органов размещаются отдельно от других категорий.

Согласно п. 188 Инструкции начальник караула получает у дежурного помощника органа - отправителя документы, являющиеся основанием для приема осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и проверяет правильность их оформления. К таким документам относятся, в том числе личное дело, опечатанное в пакете, с приложенной к нему справкой по делу. Все документы скрепляются печатью органа - отправителя. Вскрывать личные дела и документы конвоируемых лиц запрещается.

При приеме спецконтингента начальником караула оформляется путевой журнал караула, куда заносятся соответствующие сведения о конвоируемых лицах. В том числе, номер личного дела, фамилия, имя, отчество, категория осужденного.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, дважды <дата> конвоирование Ткаченко А.А. осуществлялось путем его размещения в камерах специального транспорта с другими обвиняемыми.

В ходе проверки, проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой по обращению истца, установлено, что при убытии Ткаченко А.А. из ИВС МО МВД России «Котельничский» <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками полиции на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. не были указаны сведения о принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, в связи с чем, истец в указанные периоды конвоировался не изолированно от других заключенных, не являющимися бывшими работниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 48-91).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из путевых журналов (т. 1 л.д. 107, 150, 158, 175, 182, 185).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим ответчиком по делу является МВД России, поскольку органом отправителем Ткаченко А.А. в указанные даты являлся ИВС МО МВД России «Котельничский», которым в открытой справке на истца не были указаны сведения о его принадлежности к категории бывших работников правоохранительных органов. ИВС МО МВД России «Котельничский» является структурным подразделением МО МВД России «Котельничский».

Определенные судом суммы к взысканию в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным Ткаченко А.А. нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России «Котельничский», ИВС МО МВД России «Котельничский», ФСИН России, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Следственному Комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Кировской области суд отказал.

Доводы жалобы, что сотрудники МО МВД России «Котельничский» не могли знать и полагать, что Ткаченко А.А. бывший сотрудник органов внутренних дел не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По поручению прокуратуры Кировской области была проведена Котельничской межрайонной прокуратурой проверка соблюдения МО МВД России «Котельничский» законодательства при конвоировании Ткаченко А.А. В ходе проверки установлено, что во время этапирования из ИВС МО МВД России «Котельнический» Ткаченко А.А. размещался в специальном транспорте с лицами, не относящимися к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, что создавало угрозу его жизни и здоровью. По указанным нарушениям прокуратурой вынесено в адрес начальника МО МВД России «Котельничский» представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых, и поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 86 т.1).

Из заключения проверки по жалобе Ткаченко А.А. УФСИН России по Кировской области установлено, что Ткаченко А.А. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, он содержался отдельно от основной массы осужденных. Конвоирование Ткаченко А.А. осуществлялось караулами ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в строгом соответствии от обменного пункта ст. Киров до обменного пункта ст. Котельнич в камерах спецтранспорта совместно с обвиняемыми, бывшими сотрудниками правоохранительных органов. На справках по личному делу Ткаченко А.А. при убытии из ФКУ СИЗО-1 отметки о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, имелись. При убытии из ИВС г. Котельнич отметок о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов не имелось (л.д.57-58 т.1).

Из представленных списков лиц содержащихся в ИВС видно, что Ткаченко А.А. иногда содержался один в камере, в другие даты в камере вместе с ним находилось и другие лица ( л.д. 66-85 т.1).

Нельзя согласиться, что от Ткаченко А.А. никаких жалоб и заявлений по вопросу этапирования не поступало, как указывает сам Ткаченко А.А. в своем исковом заявлении, что он неоднократно в устной форме обращал внимание должностных лиц МО МВД России «Котельничский» о невозможности его этапирования с другими заключенными, не относящимися к категории «БС», что создавало реальную угрозу его безопасности. Ему отвечали, что все «под контролем», спецмашина одна, заключенных много.

Ткаченко А.А. мотивировал размер компенсации морального вреда, тем, что перевозка его в озлобленной и непредсказуемой общей массе заключенных, которые ненавидят как, действующих так и бывших работников МВД, есть своего рода пытка. Он понимал, что существует реальная угроза его жизни и здоровью, при этом он испытывал постоянный страх, что причиняло ему массу негативных эмоций и страданий.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать лицу перенесенные им нравственные страдания.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции правильно отнес на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.