Дело № 8а-17733/2021 [88а-16249/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-16249/2021

г. Кемерово                                                                                30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», поданную через суд первой инстанции 6 августа 2021 г., на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

по административному делу № 2а-287/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения к МО МВД России «Канский» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Балабан А.В., представляющей интересы Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Галкиной А.М., представляющей интересы МО МВД России «Канский», Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» с просьбой предоставить сведения в отношении физических лиц, являющихся стороной договора энергоснабжения жилых помещений, включающие в себя информацию о всех собственниках и пользователях жилого помещения с указанием фамилии имени отчества, даты и места рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность. В ответе от 16 сентября 2020 г. истцу было отказано в предоставлении информации, со ссылкой на отсутствие согласия владельцев персональных данных. Считает отказ незаконным, нарушающим права и интересы истца на реализацию права на получение персональных данных, необходимых для исполнения договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и физическими лицами для обращения за судебной защитой. Административный истец просил признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», выразившееся в не предоставлении персональных данных, необходимых для исполнения договоров энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных»; возложить обязанность предоставлять персональные данные без согласия субъектов персональных данных, необходимых для исполнения договоров энергоснабжения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу представителем МО МВД России «Канский» представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 сентября 2020 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением в МО МВД России «Канский» о предоставлении сведений в отношении 44 абонентов (физических лиц), потребляющих электрическую энергию с приложением заявлений, в котором просило предоставить в отношении указанных лиц адресно-справочную информацию с указанием даты и места рождения, серии и номера документа, удостоверяющего личность.

Письмом от 16 сентября 2020 г. МО МВД России «Канский» отказало в предоставлении персональных данных со ссылкой на статьи 7, 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», подлежащих распространению с согласия их владельца, указав о направление сообщений данным лицам для принятия ими решений о самостоятельном направлении запрашиваемой информации в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрашиваемых сведений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обработка персональных данных возможна только с согласия субъекта персональных данных, которое стороной истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2018 г. № 1810-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что согласие субъекта персональных данных, необходимых для исполнения договора, не требуется. Полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик - единственное лицо, поставляющее па территории г. Канска и Канского района электрическую энергию гражданам в целях исполнения публичных договоров энергоснабжения, а также в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ имеет право получать персональные данные у операторов этих данных без согласования с субъектом персональных данных. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных договоров энергоснабжения с субъектами персональных данных, в отношении которых были запрошены персональные данные. Указывает о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергетики является Гарантирующим поставщиком, поставляющим потребителям, в том числе гражданам электрическую энергию в необходимом для них количестве на основании публичных договоров энергоснабжения, в связи с этим, потребители и гарантирующий поставщик являются сторонами договора энергоснабжения, при этом письменное оформление правоотношений не требуется, документами, свидетельствующими о наличии заключенных договоров энергоснабжения, являются финансово-лицевые счета, открытые в отношении точек поставки, платежные документы, выставляемые потребителям для оплаты за потребленную электрическую энергию.

Данные доводы полежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 1810-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербицкой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» содержит вывод о том, что пункт 5 части 1 статьи 6 данного закона, допуская обработку персональных данных ресурсоснабжающей организацией, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), обеспечивает защиту прав участников договорных отношений, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, справедливый баланс их законных интересов и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Приведенная позиция не распространяет действие указанной выше нормы на возможность предоставления теплоснабжающей организации органами МВД персональных данных физических лиц без их согласия, поскольку затрагивает иные правоотношения, связанные с возможностью обработки персональных данных стороной договора, предоставленных непосредственно субъектом в рамках реализации договорных отношений.

Как правильно установлено судами, оспариваемый заявителем ответ не может быть признан незаконным, поскольку Федеральным законом «О персональных данных», ведомственными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе Приказов МВД России от 13 января 2020 г. №3 «О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России», от 17 июля 2017 г. № 467 «Об утверждении правил рассмотрения запросов субъектов персональных данных или их представителей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации», от 21 декабря 2017 г. № 949 «О некоторых мерах, направленных на обеспечение выполнения МВД России обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление органами МВД персональных данных субъекта третьим лицам без его согласия не предусмотрено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи