Дело № 2-7637/2021

Решения

                                                                                        Дело №2-7637/2021

35RS0010-01-2021-000776-35

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         13 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Никановой М. А..

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило договор микрозайма № от 19.03.2020 с Никановой М.А. После заключения договора в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 07.10.2020 было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме путем обмена письмами. Никанова М.А. направила в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» предложение о заключении арбитражного соглашения, в котором определил порядок акцепта путем направления СМС- сообщения или на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража. Акцепт оферты состоялся 07.10.2020 путем подачи искового заявления.

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (далее – третейский суд) от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-1192-2020, полученным заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 30.10.2020, удовлетворены в том числе исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Никановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу арбитра взысканы гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра.

Просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-1192-2020, которым постановлено взыскать с Никановой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга в размере 3 530 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.03.2020 по 19.08.2020 в размере 3 511 рублей 18 копеек, сумму неустойки за период с 19.04.2020 по 19.08.2020 в размере 203 рубля 13 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей;

взыскать с Никановой М.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины з выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

взыскать с Никановой М.А. в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель Мартьянов Д.А., заинтересованное лицо Никанова М.А. не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей ( часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статья 427 ГПК РФ).

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения: 1) состав третейского суда, принявшего решение; 2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 3) наименования сторон третейского разбирательства; 4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; 5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа (часть 2 статьи 427 ГПК РФ).

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заимодавец) и Никанова М.А. (заемщик) 19.03.2020 заключили договор микрозайма № на сумму 3 530 рублей на срок до 18.04.2020 под 237,25 % годовых.

Договор потребительского займа оформлен на стандартном бланке. Пунктом 17 договора установлено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны руководствуясь статьей 32 ГПК РФ, определили договорную подсудность (судебный участок № 68 Вологодской области).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору микрозайма ООО «Центрофинанс Групп» и заключение арбитражного соглашения обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 530 рублей 60 копеек, процентов в размере 3 511 рублей18 копеек, неустойки в размере 213 рублей 13 копеек, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

Постановлением третейского суда от 30.10.2020 произведена процессуальная замена истца на ИП Тетерина П.А. в части требований расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на ИП ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-1192-2020 удовлетворены в том числе исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Никановой М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19.03.2020, с Никановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации <адрес> взысканы: сумма основного долга в размере 3 530 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.03.2020 по 19.08.2020 в размере 3 511 рублей 18 копеек, сумма неустойки за период с 19.04.2020 по 19.08.2020 в размере 203 рубля 13 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Судом установлено, что включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Она считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания оферты Никановой М.А. следует, что она подписана ею в тот же день, что и заключенный договор микрозайма с ООО МКК «Центрофинанс Групп», то есть оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК «Центрофинанс Групп», что указывает на недействительность соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда    в связи с тем, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 426 ГПК РФ, суд находит заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения №МДА-ЦФ-1192-2020 от 30.10.2020 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., в отношении Никановой М. А. отказать.

         В соответствии с частью 2 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                   А.Н. Вайгачева