Дело № 8Г-22224/2021 [88-22277/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 2 ноября 2021 г. по делу N 88-22277/2021

Дело N 2-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2890/2021 по иску Б. к Т., третьему лицу ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 г. Уфы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что она с 1987 г. работает в ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 г. Уфа, до 2015 г. на должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. В 2015 году в рамках оптимизации и ликвидации этой должности была переведена на должность начальника отдела по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества. Общий стаж врачебной деятельности 50 лет. Не судима, награждена грамотами федерального, республиканского и городского уровня, ветеран труда, член партии "Единая Россия". 28 ноября 2019 г. участковая медсестра Т. представила главному врачу докладную клеветнического содержания, обвинив ее в получении взятки в сумме свыше 5 тысячи руб. за выдачу справки, указав дату 25 ноября год не указан. Далее, в этой же докладной Т. сообщает о факте получения ей большой суммы денег летом 2019 г. без указания точной даты. Главный врач поликлиники N 44 передал эту докладную для заведения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г. Уфы в декабре 2019 г. Действиями ответчика ей принесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она является законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь посвятила служению Отечеству. Вся ее деятельность фактически перечеркнута заявлением Т. Она фактически оскорбила всю ее династию врачей. Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что это обращение стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам мнением которых она дорожит. В результате клеветнического доноса Т. у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она дважды находилась на лечении с пребыванием на листке нетрудоспособности и сейчас нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. Истец просила суд признать сведения о получении ею денежных вознаграждений от пациентов, распространенные ответчиком Т. в медицинских кругах 28 ноября 2019 г., в органах прокуратуры и органах дознания Отдела полиции N 4 04 декабря 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика Т. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб., также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, сведения о получении Б. денежных вознаграждений от пациентов, распространенные ответчиком Т. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б., с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, Б. с 1987 г. работала в ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 г. Уфа, до 2015 г. на должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, в 2015 г. переведена на должность начальника отдела по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества. Общий стаж врачебной деятельности 50 лет, не судима, награждена грамотами федерального, республиканского и городского уровня, ветеран труда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчик распространила в отношении нее ложные сведения, которые посягают на ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно, то что, она получает денежные средства от пациентов, для выдачи необходимой медицинской документации.

28 ноября 2019 г. участковая медсестра Т. представила главному врачу докладную записку, в которой обвинила ее в получении вознаграждения - взятки, в сумме свыше 5000 руб. за выдачу справки. Медсестрой кабинета по ЭВН с ней работает ЖМН и в указанный период 25 ноября 2019 г. она также работала с ней. Это подтверждается записями журнала формы 035/у "Журнал учета клинико-экспертной работы". Также в этой же докладной Т. сообщает о факте получения Б. большой суммы денег летом 2019 г., деньги ею получены за выдачу различных справок и направлений. Главный врач поликлиники N 44 передал эту докладную для заведения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г. Уфы в декабре 2019 г.

11 февраля 2020 г. из прокуратуры Ленинского района г. Уфы в дежурную часть ОПN 4 Управления МВД России по г. Уфе поступил материал проверки по информации ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 г. Уфа о противодействии коррупции со стороны заведующей отделом контроля качества и ЭВН ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 г. Уфа Б.

В протоколе объяснений от 4 декабря 2019 г. Т. описала факт передачи молодым человеком, Б., денежных купюр, одна из которых была достоинством 5000 руб., предположительно на выдачу медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности. Также в объяснении указала, что имелся еще один случай получении денежных средств в июне - июле, от гражданина, предположительно за получение необходимых медицинских документов.

В результате данного обращения была проведена доследственная проверка и постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 4 Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ГГФ от 12 марта 2020 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 291.2 УК РФ отказано на основании п. 2 ч,1 ст. 24 УРК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в результате чего истцу Б. причинены нравственные страдания, порочащие ее часть и достоинство.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе в иске, указал на противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов, а также установил отсутствие в деле доказательств того, что Т. распространяла указанную информацию в медицинских кругах, кроме написания докладной на имя главного врача.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что докладная записка Т. в адрес главного врача составлена с намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Тот факт, что Т. донесла до руководителя информацию о предполагаемом нарушении коллегой антикоррупционного закона, не является распространением порочащих сведений, а лишь свидетельствует об исполнении гражданского долга. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В докладной записке не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца. Доказательств дальнейшего распространения данной информации Т. и того, что она действовала с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется.

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что несостоятельными являются доводы ответчика о получении ею взятки, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку гражданская ответственность по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Установив в данном случае отсутствие факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы жалобы об обратном правильности выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2890/2021 по иску Б. к Т., третьему лицу ГБУЗ РБ Поликлиника N 44 г. Уфы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ПЕТРОВА

Судьи

Л.В.АРЗАМАСОВА

Е.В.ТРУХ