Дело № 2-6222/2021

Решение

Дело №

УИД 26 RS 0№-72

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.09.2021 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

с участием:

истца Святушенко В.В.,

представителя ответчика по доверенности от дата Конышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Святушенко В. В. к ООО «Вимком-Юг» о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Святушенко В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Вимком-Юг» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

    - 55000 рублей – сумму компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

    - 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,

- 205 рублей – расходы, связанные с ксерокопированием документов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным главным специалистом - экспертом тлела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому Ремесковой Л.Г, он является потерпевшим по делу об административном правонарушении ООО «Вимком-Юг» по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> края Коваленко О.Н. от дата, вступившим в законную силу дата, должностное лицо генеральный директор ООО «Вимком - Юг» Мельников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А. от дата постановление судьи Промышленного пленного суда <адрес> края от дата решение судьи <адрес>вого суда от дата, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Вимком - Юг» Мельникова А.П. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельникова А.П. оставлена без удовлетворения. В соответствие с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ (Потерпевший), терпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением, причинён физический, имущественный или моральный вред. дата он прибыл в офис ООО «Вимком - Юг» для того, чтобы сдать в ремонт свой неисправный компьютерный системный блок. На территории <адрес> в то время уже были введены ограничительные мероприятия в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19. Поэтому он приехал в офис ООО «Вимком - Юг» за 5 минут до начала рабочего дня (9 часов 00 минут), для того, чтобы в кратчайший срок решить свой вопрос при минимальных контактах с другими посетителями этого офиса. Сотрудница офиса, принимавшая неисправную технику, опоздала на работу на 23 минуты. Ему пришлось в замкнутом помещении на лестничной клетке её ожидать. За время ожидания мимо него прошло не менее 15-20 сотрудников этого предприятия, причём все без масок, и не соблюдая социальную дистанцию в 1.5-2,0 метра. В самом офисе, оформление сдаваемого в ремонт компьютерного системного блока заняло примерно 20-25 минут. Сотрудница офиса находилась без медицинской маски и перчаток. За время моего нахождения в помещение офиса мимо него прошли трое его сотрудников, так же без защитных средств, и не соблюдая необходимую социальную дистанцию. Он пенсионер, не работает, относится к категории граждан «60+», которой в период лета прошлого года в соответствии с постановлениями губернатора <адрес>, предписывалось без необходимости не покидать свои жилые помещения, избегать посещения мест скопления большого количества граждан. Он, как законопослушный гражданин, без необходимости свою квартиру не покидал, магазины посещал только в то время, когда там было мало посетителей, ходил пешком и не ездил в общественном транспорте, постоянно использовал средства защиты при входе в помещения. Поэтому посещение офиса ООО «Вимком - Юг», создало для него стрессовую ситуацию, т. к. с момента начала пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 он первый раз попал в ситуацию, когда рядом с ним находилось большое количество граждан без средств защиты, тем самым создававших реальную угрозу, как его здоровью, так и самой жизни. Тем более, что коронавирусная инфекция COVID-19 первой волны представляла наибольшую опасность именно для категории граждан «60 +». Почти целую неделю после посещения офиса ООО «Вимком - Юг», у него было ощущение повышенной тревожности, он не выходил из квартиры, постоянно прислушивался к своим вкусовым ощущениям, нарушился сон, были головные боли после плохого сна. дата он приехал в офис ООО «Вимком - Юг» второй раз для того, чтобы забрать свой неисправный компьютерный системный блок, который не был отремонтирован. Для того, чтобы его пребывание в офисе данной ремонтной организации, сократить до минимума времени, он за три дня до указанной даты, по телефону согласовал время, когда он смог бы забрать свою технику, непосредственно с мастером, занимавшимся её ремонтом. Уже непосредственно утром дата по телефону он ещё раз уточнил время присутствия мастера в офисе. Прибыв в 12 часов 15 минут в офис, мастера он там не застал. 20 минут он ждал мастера в помещении офиса, в котором вместе с ним всё это время находилась сотрудница данной организации без защитных средств, и заходило несколько других сотрудников, так же без защитных средств. Следующие 20 минут времени он уже ожидал появления мастера на улице, потому что в помещении, в котором он находился, собралось большое число людей без масок, перчаток и не соблюдающих социальную дистанцию в 1,5-2,0 метра. Прождав более 45 минут, он обратился к сотруднице офиса, которая принимала для производства ремонта его неисправную технику, с просьбой вернуть ему его компьютерный системный блок, на что получил отказ. По его просьбе она пригласила начальника сервисного центра Бобрышева А.В., который так же отказался возвращать ему сданную в ремонт технику, сославшись на отсутствие мастера, занимавшегося её ремонтом. Тем самым было нарушено его право потребителя в соответствие с положениями Закона РФ от дата № (ред. от дата) «О защите прав потребителей», а так же его право собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 213 ГПК РФ). Ему пришлось обращаться в органы полиции, т.к. со стороны сотрудников ООО «Вимком - Юг», он считает, имели место противоправные действия по незаконному завладению его имуществом. Забрать свой так и не отремонтированный компьютерный системный блок из сервисного центра ООО «Вимком - Юг», он смог только дата, проведя в офисе ещё около 1 часа, в обществе всё той же сотрудницы, не пользующейся средствами защиты при общении с посетителями, а так же посетителя без защитной маски. ООО «Вимком-Юг» при оказание услуг населению были допущены нарушения требований ст.ст.11,29 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.4.4 СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции СOVID-19», МР 3.1/дата/3-20 «Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», в части не использования средств индивидуальной защиты (медицинские маски, перчатки) работниками ООО «Вимком-Юг», а именно: в месте приёма посетителей и на рабочих местах сотрудников предприятия ими не использовались медицинские маски, перчатки, не соблюдалась социальная дистанция от 1,5 метров до 2,0 метров, не был организован режим обеззараживания воздуха. Сотрудниками ООО «Вимком-Юг» при оказании услуг населению, не применялись меры по сокращению времени нахождения посетителей в закрытых помещениях предприятия с целью минимизации контактов между посетителями, между посетителями и сотрудниками предприятия. Так, в его случае на сдачу в ремонт и получение из ремонта техники было необходимо не более 30-40 минут времени. Он же провел в офисе данного сервисного центра почти 3 часа. И это существенное расхождение во времени, вызвано только отсутствием должной организации работы сотрудников сервисного центра. Противоправными действиями ООО «Вимком-Юг» ему был причинён существенный моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, переживаниях за своё здоровье и саму жизнь, депрессивное состояние на протяжении недельного срока, обусловленное чувством повышенной тревожности, возникшим после посещения офиса ООО «Вимком-Юг» дата. Физические страдания, проявившиеся в плохом сне, головных болях. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, по которому руководитель организации признан виновным. Три судебных инстанции подтвердили, что руководителем правонарушение совершено, и он является потерпевшим в соответствии со ст.25.2 КРФ об АП. В результате совершения ответчиком правонарушения ему причинены физические страдания в виде головных болей и плохого самочувствия, моральный вред. В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции были приняты санитарно-эпидемиологические правила. К врачу он не обращался, так как в августе 2020 года принимали только по коронавирусу. Сотрудники офиса находились без масок и не соблюдали дистанцию при посещении. При посещении помещения организации не соблюдалась договоренность по времени приема, в связи с чем ему пришлось провести там около трех часов. Он обратился в Роспотребнадзор в связи с тем, что его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу в связи с неисполнением постановлений, принятых в связи с пандемией. Он является потерпевшим по делу, все судебные постановления вступили в законную силу, даже если будет изменена квалификация действий организации, он все равно потерпевший. В то время не было ни прививок, ни четкого плана лечения, ему больше 60 лет, и он находится в группе риска. Ему пришлось в связи с ненадлежащим исполнением работниками сервисного центра договоренности по ремонту компьютерного блока несколько раз посещать офис. Он заранее договаривался о времени, чтобы не ждать, между тем каждый раз ему приходилось ждать. Он посещал офис дата, затем дата, и дата. дата он сдал в ремонт блок, дата он посетил их по поводу ремонта. дата он поехал туда, чтобы комиссионно забрать свой так и не отремонтированный блок, проверить внутренние детали, было подозрение, что они могли украсть запчасти. дата он производил видеозапись, чтобы зафиксировать момент передачи компьютерного блока. После посещения центра дата он обратился через интернет в Управление Роспотребнадзора о нарушении санитарных норм в сервисном центре, дата была проверка организации, по результатам которой в отношении директора организации был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель организации признал свою вину, поэтому довод ответчика о том, что постановления в данный момент обжалуются, не имеют правового значения. После посещения дата он также обратился в полицию по телефону по факту удержания ответчиком компьютерного блока, так как ему отказывались его возвращать. В связи с этим ему пришлось впервые с начала пандемии поехать на общественном транспорте в отдел полиции, куда его пригласили в связи с обращением. После посещения отдела полиции, на остановке было много людей, ему пришлось пойти пешком, он через весь город почти 6 км шел домой пешком. После этого, на следующий день, примерно дата у него обострились боли в спине, и он не мог ходить. Заболевание коронавирусом является страшным заболеванием. Данное предприятие подвергло его здоровье опасности. С начала пандемии он строго соблюдал все меры, социальную дистанцию, не выходил без надобности из дома, магазин посещал в то время, когда там мало посетителей. При посещении организации дата он долгое время провел на лестничной площадке, где около 20 человек прошли на работу мимо него без масок, подвергая его опасности заражения. Он пришел пораньше, предварительно договорившись с мастером. Мастера тоже не было, его пришлось тоже подождать. В такой ситуации реакция каждого человека индивидуальная. Он старался все соблюдать, его супруга так же. Там в помещении постоянно находится много людей. После посещения организации он находился в стрессовом состоянии. После посещения позвонил супруге, чтобы она ушла в другой дом. Пять дней он находился на самоизоляции, прислушиваясь к своим ощущениям. Ему пришлось находиться дома одному, он были лишен прогулок, нормального питания, потому что сам не готовит, а супруги не было, он не мог ее поставить под угрозу. Он был лишен права на свободу передвижения, ночью он не выходит из дома. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, указал, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях. Со стороны данной организации было непосредственное покушение на его жизнь и здоровье. Нет доказательств, что мимо него не проходили больные люди. В стране возбуждают уголовные дела, потому что люди покидают место лечения, не известно, может он кого-нибудь заразил. Какова вероятность, что данные граждане не заразили своих посетителей? На тот момент не знали, чем лечить. Единственное, чем можно было защититься, это носить маски, соблюдать дистанцию, не подходить близко друг другу. Данная организация сделала все, чтобы подвергнуть его максимальной опасности. дата, прежде чем прийти, он заранее в понедельник созвонился с мастером и договорился, что придет забрать блок без ремонта, хотел бы принять в соответствии с комплектацией блока, и мастер сразу стало некогда, почему он и обратился потом в полицию. Он пришел примерно в 12 часов, пригласил людей, чтобы комиссионно принять блок, в результате мастера не оказалось, прождал 20-25 минут. Чтобы не подвергать себя опасности, он сказал, что не нужна комиссия, он согласен просто забрать блок, ему его не вернули. Он, видя, насколько большую угрозу ему причиняет нахождение там, он отказался от ремонта и хотел забрать блок. Нарушены его права, как потребителя. Каждая минута нахождения там в агрессивной среде – угроза его жизни и здоровью. Он стремился прекратить это нахождения в такой среде и не подвергать свою жизнь опасности, предложил отдать свой блок, хотели забрать расписку, чтобы не было следов, что он к ним обращался. Домой он пришел в стрессовом состоянии от того, что ему пришлось провести там час. У него были подозрения в отношении организации, что у него блок украли. Ему пришлось более 6 км пройти пешком, голодным, он был в стрессовом состоянии. Он пытался вызвать врача на дом в связи с болями в спине, от звонка в скорую помощь он отказался, так как тоже была возможность заражения. Таким образом, он остался без медицинской помощи. Он решил не ходить в эту организацию, после его обращения в органы полиции ему прислали сообщение, что он может приехать и забрать свой блок. Он поехал дата и забрал блок. Когда он обратился в Роспотребнадзор, он в письме указал, что он посещал организацию дата и дата, там находятся без масок, без перчаток, не проветривается помещение, создается угроза его жизни и здоровью. дата Роспотребнадзор провел там проверку и все подтвердилось. Его вызвали дата для составления протокола, в соответствии с которым он является потерпевшим, представителя ответчика не было. Возможно, у него просто отобрали объяснения, он не помнит. Копию протокола об административном правонарушении он не просил. Вред выразился в том, что он оказался в состоянии стресса, его давление резко поднялось, пульс больше 150 поднялся, потому что мимо него прошла толпа людей без масок, он стал переживать, для него это была очень большая опасность, что за прошедшие полгода он в такой ситуации, в такой угрозе для жизни и здоровья ни разу не находился, потому что не посещает места массового посещения. У него появились головные боли, он лишился возможности покидать помещение, потому что ушел на самоизоляцию, не общался с супругой, плохо питался, потому что сам отвык готовить. Вот эти все лишения права на свободу передвижения, на общение, все это в течение пяти дней причиняло ему моральный вред. Ему 63 года, у него хроническое заболевание, спина болит. В связи с этим у него обострились боли в спине, ему пришлось идти большое расстояние пешком. Он пришел забрать компьютерный блок, ему его не отдали, естественно, у него это вызвало эмоциональный взрыв. дата ему моральный вред причинен в связи с нарушением санитарных норм, а дата он испытал стресс уже от того, что находился там больше часа и плюс эмоциональное расстройство из-за того, что ему вообще не вернули блок, сложилось ощущение, что его украли, раскомплектовали. В результате этого он слег дата, звонил в поликлинику. Моральные переживания по поводу нахождения в такой ситуации, ему пришлось посетить отдел полиции из-за ответчика, большая физическая нагрузка - ему пришлось пройти пешком, все это сказалось. После дата он не обращался в Роспотребнадзор, 5 дней следил за своим состоянием здоровья, признаков не было. После посещения дата он обратился в Роспотребнадзор. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и тем моральным вредом, выразившимся в форме моральных, нравственных страданий, переживаний и физических мучений, которые он претерпел. Он пострадал, является потерпевшим, правонарушение совершено в отношении него. Они сами виноваты, если бы дата они бы разошлись «красиво», ничего бы этого не было. Там работают граждане, которые нарушают трудовое законодательство. У них нет даже книги приема заявлений граждан, не приняли у него заявление, и его вещь ему не вернули, что он находит хамством. Он, конечно, не обратился с головной болью к врачу, пять дней находился на самоизоляции. А дата он обратился к врачу, но прием не вели, сказали помазать спину кремом и лежать. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Н сегодняшний день ими поданы жалобы в Верховный Суд РФ на принятые судебные постановления. Правонарушение по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП незаконно вменено обществу, в их действиях имелись признаки ст.20.6.1 КРФ об АП. Вначале было вынесено постановление под председательством судьи Гавриленко, потом это постановление было отменено, повторно рассматривалось дело судьей Коваленко. Самое первое постановление было законным и обоснованным. Состав сотрудников организации составляет всего 10 человек, и никак мимо истца не могло пройти такое количество людей. Полагает, что истцу не причинен моральный вред, все доводы истца надуманы, не представлено доказательств причинения морального или физического вреда. Юридическое лицо ООО «Вимком-Юг» к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, только руководитель. Системный блок истцу возвращен. Она подтверждает, что истец посещал организацию дата, дата. В организации никто не болел, предписаний не было. Должностные лица Управления Роспотребнадзора посетили организацию дата, объяснения отбирались у Мельникова по обращению Святушенко. Истец предписаний не получал, он по своему усмотрению находился на самоизоляции, доказательств причинения физического или морального вреда не представил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истец не доказал причинение ему вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование требований представлена копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, о признании должностного лица – генерального директора ООО «Вимком-Юг» Мельникова А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, согласно которому дата в 16 часов 20 минут на <адрес>, офис 301, должностным лицом при оказании услуг допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

дата постановлением судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из представленных документов, дата протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вимком-Юг» составлен в связи с обращением гражданина от дата вх.№/ж.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КРФ об АП являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определяя значение вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу, что факт привлечения к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Вимком-Юг» Мельникова А.П. за правонарушение, совершенное дата, не может служить безусловным доказательством причинения морального вреда истцу при посещении данной организации дата и дата.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, с учетом требований их относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований и доводов о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом сам по себе факт признания руководителя ООО «Вимком-Юг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, не презюмирует наличие морального вреда, причиненного истцу, исходя из положений ст. ст. 1069 и 1100 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания ст. ст.12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом не представлено доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания.

Представленная истцом видеозапись посещения офиса ответчика, допустимым доказательством признано быть не может. Достоверных данных о том, что данная запись произведена при посещении дата или дата, суду не представлено, со слов истца данная запись была произведена дата, между тем на причинение морального вреда при посещении офиса ответчика дата истец не ссылается.

Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по факту неправомерных действий со стороны работников ООО «Вимком-Юг», выразившихся в отказе возвратить системный блок, сданный ранее для ремонта, также не свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП.

Указывая в исковом заявлении на причинение ему морального вреда, истец фактически ничем его не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Доказательств причинения истцу физического вреда в виде болей в спине в результате правонарушения, или головных болей, на которые он ссылается, суду не представлено. Как следует из его пояснений, боли в спине были вызваны тем, что истец, имея хроническое заболевание спины, более 6 км прошел пешком через город после посещения отдела полиции.

Между тем, отсутствует причинная связь между правонарушением и данным ухудшением состояния здоровья. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и следует из пояснений истца, обращение в правоохранительные органы было вызвано ненадлежащим исполнением работниками ответчика обязательств по ремонту компьютерной техники.

Доводы истца о том, что он лишился возможности покидать помещение, потому что ушел на самоизоляцию, не общался с супругой, плохо питался, потому что сам отвык готовить, претерпел лишение права на свободу передвижения, на общение, также не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда в результате правонарушения, истец по своему усмотрению реализовал свои права.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе не предоставлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Святушенко В. В. к ООО «Вимком-Юг» о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.А. Бирабасова