Дело № 8Г-22213/2021 [88-22572/2021]

Постановления

I инстанция – Гуманец О.В.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Болонкина Н.В., Дедюева М.В. (докладчик)

Дело № 88-22572/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуйковой М. Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> и Управлению образования администрации городского округа <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

по кассационной жалобе Жуйковой М. Н. на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Жуйковой М. Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа <адрес> и Управлению образования администрации городского округа <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

В кассационной жалобе Жуйкова М.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-161/04 «Об организации образовательного процесса», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые приказы, будучи направленными на защиту жизни и здоровья граждан при осуществлении мер по борьбе с эпидемиями, являлись соразмерными той обстановке в которой они были вынесены, когда в марте 2020 года решением Всемирной организации здравоохранения ситуация признана пандемией, а в сентябре 2020 года в МБОУ СОШ № 4 был зарегистрирован случай заболевания новой коронавирусной инфекции.

Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйковой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи