Дело № 8а-19887/2021 [88а-19786/2021]

Постановления

Дело № 88а-19786/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Городкова А.В.,

судей:                                    Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгобородова Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года по административному делу                    № 2а-850/2021 по административному исковому заявлению Долгобородова Д. А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица органа прокуратуры при рассмотрении обращения, возложении обязанности по проведению проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Долгобородова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Долгобородов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области, возложении обязанности по проведению проверки и принятии мер прокурорского реагирования. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, с участием которых в отношении него рассматривалось уголовное дело. Просил провести проверку фактов, изложенных в жалобе, и принять необходимые меры прокурорского реагирования путем принесения кассационного представления на приговор суда. Должностным лицом прокуратуры Мурманской области                                     26 ноября 2020 г. дан ответ на вышеуказанное обращение. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, полагал, что указанный ответ нарушает его права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, на получение в установленные законом сроки ответа на обращение. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Мурманской области, выразившееся в необоснованном отказе в проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении и восстановить нарушенные права путем возложения на прокуратуру Мурманской области обязанности провести полную, всестороннюю проверку по указанным в обращении фактам, принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Долгобородова Д.А. отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов надзорного производства № 12-221-2013 (том 17), приговором Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2015 г. Долгобородов Д.А. осужден по части 1 статьи 209, части 3 статьи 30, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, пунктам «а,в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей. На основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления Долгобородов Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г. приговор оставлен без изменения.

23 ноября 2020 г. в прокуратуру Мурманской области поступило обращение Долгобородова Д.А. от 16 ноября 2020 г., которое зарегистрировано за № ВО-7647-20-20470001.

В данном обращении Долгобородов Д.А. выразил несогласие с постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отношении него вышеуказанным приговором от 16 марта 2015 г., выразившемся в несоблюдении требований Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» при формировании коллегии присяжных заседателей, которая не имела права выносить вердикт.

В обоснование доводов указал, что ответы присяжного заседателя под № 13 Шорникова Э.В. на вопросы государственного обвинителя о знакомстве с административным истцом и о наличии специальных познаний

в области оружия не соответствуют действительности, поскольку они (заявитель и Шорников Э.В.) обучались в одной школе в период с 1981 по 1991 гг. Кроме того, данный присяжный заседатель работает в охране Книжегубской ГЭС и по роду своей работы пользуется оружием, имеет познания в данной области.

В соответствии с изложенным Долгобородов Д.А. просил прокуратуру провести проверку по фактам, изложенным в обращении, вызвать для дачи объяснений присяжного заседателя Шорникова Э.В., обжаловать судебные постановления путем принесения кассационного представления в Верховный Суд Российской Федерации.

По указанному обращению начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. подготовлен ответ от 26 ноября 2020 г. за № Он 1673-20, в котором указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долгобородовым Д.А. требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ответ начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В. от 26 ноября 2020 г. за № Он1673-20 принят и подписан надлежащим должностным лицом прокуратуры Мурманской области, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с этими выводами суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в указанном ответе дана оценка доводам, содержащимся в обращении Долгобородова Д.А., с изучением протокола судебного заседания по уголовному делу № 2-9/14 от 25 июля 2014 г., приговора Мурманского областного суда от 16 марта 2015 г., апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г.

В ходе проверки прокурором установлено, что при формировании коллегии присяжных заседателей Шорникову Э.В. был задан вопрос относительно знакомства с Долгобородовым Д.А., на что Шорников Э.В. ответил отрицательно. Вопросов относительно обучения в одной школе с Долгобородовым Д.А., а так же пользования оружием Шорникову Э.В. не задавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу № 2-9/14 от 25 июля 2014 г., представленным в материалах надзорного производства № 12-221-2013, и являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которым определено, что указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для осуществления полномочий присяжного заседателя, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г.

Кроме того, в ходе проверки не установлено оснований для проведения прокуратурой Мурманской области процессуальной проверки в отношении Шорникова Э.В. по доводам обращения Долгобородова Д.А., поскольку заявитель фактически выражал несогласие с произведенной судом первой и второй инстанций оценкой доказательств по уголовному делу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностного лица - начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В., нарушающего права административного истца, поскольку обращение Долгобородова Д.А. от 16 ноября 2020 г. рассмотрено в полном объеме, заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, принятый с соблюдением установленных Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией сроков. При этом, подготовка ответа в трёхдневный срок после поступления и регистрации обращения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица органа прокуратуры, поскольку данные доводы сводятся к субъективной интерпретации установленных и исследованных обстоятельств, ошибочному толкованию норм права.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

Вопреки мнению административного истца, непринятие прокурором мер реагирования на обращение административного истца в виде принесения кассационного представления на приговор Мурманского областного суда от 16 марта 2015 г. не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, поскольку не препятствует Долгобородову Д.А. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Положениями вышеприведенных нормативных правовых актов предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответом прокурора прокуратуры Мурманской области от 26 ноября 2020 г. за № Он 1673-20 прав и законных интересов Долгобородова Д.А., обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии не установлено, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска Долгобородова Д.А., поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что судом не разрешены заявленные требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Мурманской области при проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении, отклонён судом апелляционной инстанции поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных Долгобородовым Д.А. требований.

Вопреки доводам Долгобородова Д.А., все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2021 г. мотивов, по которым они были отклонены. При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что предметом настоящего спора не является вопрос правомерности формирования коллегии присяжных заседателей, с участием которых в отношении истца рассматривалось уголовное дело. При установленных по делу обстоятельствах, несогласие Долгобородова Д.А. с отклонением судом ходатайств само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность.

    Участие Долгобородова Д.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Личное участие осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в рассмотрении административных дел не предусмотрено ни административно-процессуальным, ни уголовно-исполнительным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года по административному исковому заявлению Долгобородова Д. А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица органа прокуратуры при рассмотрении обращения, возложении обязанности по проведению проверки и принятии мер прокурорского реагирования, оставить без изменения, кассационную жалобу Долгобородова Д. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: