Дело № 8Г-20646/2021 [88-18948/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18948/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0011-01-2021-000053-84 по иску Мордасова Сергея Алексеевича к администрации городского поселения «Новочарское», администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края об установлении факта получения и проживания во временном жилье в период строительства БАМа, включении в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном в связи со строительством БАМа на территории городского поселения «Новочарское», имеющих первоочередное право на получение жилого помещения,

по кассационной жалобе Мордасова С.А. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордасов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об установлении факта получения и проживания во временном жилье в период строительства БАМа с 08 июня 1988 г., возложении обязанности на администрацию городского поселения «Новочарское» включить в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном в связи со строительством БАМа на территории городского поселения «Новочарское», имеющих первоочередное право на получение жилого помещения (социальной выплаты) в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём отдельных категорий граждан» ФЦП «Жилище» на 2015-2020 г.г., исходя из даты прибытия на строительства БАМа с 10 мая 1989 г.

В обоснование исковых требований указано, что в 1988 г. он прибыл на строительство БАМа, где начал свою трудовую деятельность в ССМП «КазахБамстрой», в ноябре 1991 г. был принят в СМП-578 треста «Бамстройпуть». Проживал в предоставленном ему временном жилье в вагон-городке <адрес>

В дальнейшем в 2001 г. истцу было предоставлено жилое помещение по <адрес>, где истец проживает по настоящее время.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мордасов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что вагон-городок, в котором истцу было выделено временное жилье вагон №, был разобран в виду ветхости, в связи с чем в 2001 г. ему было предоставлено другое временное жилое помещение по <адрес>. Вместе с тем, предоставленное жилье в установленном законом порядке признано аварийным и непригодным для проживания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 января 2014 г. № 28-р утвержден Комплекс мер по обеспечению жилыми помещениями лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье (далее – Комплекс мер).

В соответствии с пунктом 1 Комплекса мер Министерством РФ по развитию дальнего Востока разработан и согласован с органами исполнительной власти Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской и Иркутской областей перечень документов, позволяющих идентифицировать лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном им в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали (письмо Минвостокразвития РФ от 26 февраля 2014 г. № 647-2.4.20).

Поселения муниципального района «Каларский район» при установлении лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье и для первоочередного права данного лица на участие в программе по переселению из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов, признанных аварийными и не подлежащими реконструкции, руководствуются указанным перечнем.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 04 февраля 2016 г. № 58 утверждена Государственная программа по переселению граждан из аварийного или непригодного для проживания с высоким уровнем износа жилищного фонда, в рамках которого предусмотрена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в зоне Байкало- Амурской магистрали», которая кроме прочего, содержит сроки и этапы реализации подпрограммы, которые установлены с 2016 - 2020 гг. в один этап.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало – Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1988 году истец прибыл на строительство БАМа, где начал свою трудовую деятельность в ССМП «КазахБамстрой», в ноябре 1991 года был принят в СМП-578 треста «Бамстройпуть». Проживал во временном жилье в вагон-городке, которое было ему предоставлено ССМП «КазахБамстрой».

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Мордасовым С.А. и Богдановой Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

3 июля 2001 г. между Каларской районной службой Заказчика и супругой истца Мордасовой Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в доме муниципального жилого фонда по <адрес> Наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60,6 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя указан муж Мордасов С.А., сын Мордасов А.С., сын Богданов Д.А.

Квартира, расположенная по <адрес> предоставлена Мордасовой Н.А. по решению жилищной комиссии администрации Новочарского поселкового округа от 14 мая 1999 г. № 7 на основании ордера от 18 мая 1999 №

В жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с 18 мая 1999 г. Мордасова Н.А., с 18 мая 1999 г. Мордасов С.А.; с 18 мая 1999 г. с 18 мая 1999 г. Мордасов А.С.; с 09 июня 2001 г. Богланов Д.А.; с 07 июня 2013 г. Богланова В.А. (фактически не проживает); с 07 июня 2013 г. Богланов М.Д. (фактически не проживает).

Согласно уведомлению из ЕГРН от 27 мая 2020 г. Мордасов С.А. зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет.

Актом обследования жилого помещения от 27 мая 2015 г. № 201, расположенного по <адрес> установлено, что данный жилой дом отнесен к категории аварийных зданий и непригоден для постоянного проживания граждан.

Заключением от 27 мая 2015 г. № 201 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с высоким уровнем износа - 78% в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации городского поселения «Новочарское» от 27 мая 2015 г. № 44 жилой дом, расположенный по <адрес> признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащем сносу. Установлен срок для сноса – 31 декабря 2015 г. Дом включен в Региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025 г., утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 г. № 124.

Согласно выписке из региональной программы на 2019-2025 г., в числе жителей Каларского муниципального округа, переселяемых из аварийного жилищного фонда по региональной адресной программе Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г. состоит Мордасова Н.А. с количеством переселяемых граждан-4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу временного жилья по <адрес> в связи со строительством БАМа и проживание в этом жилье на 1 января 2014 года. Установив, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено истцу администрацией поселения на условиях социального найма, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта проживания во временном жилье с 8 июня 1988 г., поскольку это не влечет для истца правовых последствий ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о включении истца в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном в связи со строительством БАМа на территории городского поселения «Новочарское», имеющих первоочередное право на получение жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из вышеуказанного приведенного нормативно правового регулирования отношений, связанных с порядком включения в список лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье для их дальнейшего переселения следует, что право лиц на включение в указанный список связано с фактом предоставления временного жилья в связи со строительством БАМа.

Из указанных нормативных актов следует, что лица, которым предоставлялось временное жилье в связи со строительством БАМа, в частности вагоны, имеют право в настоящее время претендовать на обеспечение жильем в рамках государственной программы, при наличии следующих условий: 1. Предоставление жилья в связи со строительством БАМа; 2. Наличие правоустанавливающего документа на данное жилое помещение либо решение суда об установлении факта предоставления жилья в период строительства БАМа.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что по состоянию на 1 января 2014 г. Мордасов С.А. не проживал и не был зарегистрирован во временном жилье, предоставленном ему в связи со строительством БАМа. В указанный период времени истец проживал в жилом помещении по <адрес> как член семьи нанимателя по договору социального найма. Жилое помещение по <адрес> было предоставлено истцу не в связи со строительством БАМа, а по решению жилищной комиссии администрации Новочарского поселкового округа, не имевшей отношения к строительству БАМа. В связи с чем истец не отвечает критериям для включения его в список лиц, проживающих во временном жилье, предоставленном им в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о том, что жилой дом, в котором проживает истец, является временным жилым помещением, признано аварийным и непригодным для проживания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное жилье было предоставлено ему не в связи со строительством БАМа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордасова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи