Дело № 8Г-20776/2021 [88-18884/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-18884/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 (УИД № 55RS0026-01-2020-003115-93) по исковому заявлению Коневой Светланы Иппалитовны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конева Светлана Иппалитовна (далее - Конева С.И.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), в обоснование которого указала, что является держателем кредитной и зарплатной карт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц лишилась денежных средств в общей сумме 114 545 рублей, из которых с её зарплатной карты № переведены денежные средства в размере 14 999 рублей на незнакомый ей телефон МТС и с кредитной карты № переведены денежные средства в размере 99 546 рублей. Указанные операции она не совершала и не подтверждала, уведомления и Sms-сообщения с кодами для подтверждения списания средств не получала, не осуществляла каких-либо операций с денежными средствами по своим счетам посредством интернет-связи, карту и пароли неизвестным людям не давала, испытывала затруднения при попытке зайти в личный кабинет. После чего специалист Банка составил два заявления-претензии и заблокировал обе карты (обращения № и №). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на предоставление Банком некачественной и небезопасной услуги, непредставление информации о возможных мошеннических действиях и необеспечение неукоснительной сохранности денежных средств клиента, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

С АО «Альфа-Банк» в пользу Коневой С.И. взысканы денежные средства в размере 114 545,00 руб., неустойка в размере 50 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 87 272,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 5 817,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении иска Коневой С.И. отказать в полном объеме.

Указывает, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. Полагает, что указание в решении суда на то, что банк не связался с истцом, не запросил подтверждение операции, осуществил перевод без согласия истца, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что при совершении оспариваемой операции был использован одноразовый пароль в виде SMS-сообщения направленный Банком на мобильный телефон истца. СМС-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме перевода. Пароль был корректно введен в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции. Ссылается на то, что от истца поступило распоряжение на перевод денежных средств в размере 14,999.00 рублей на баланс мобильного телефона №. Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Указывает, что суд удовлетворил неустойку, рассчитанную не от суммы услуги, а от суммы произведенных переводов, что является не правильным применением материального права.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление. Фактически суд основывается только на доводах истца и отклонил доводы ответчика, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коневой С.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 119 000 рублей на условиях, оговоренных в заявлении, индивидуальных условиях кредитования. Также судом установлено, что в соответствии с обозначенным договором на имя Коневой С.И. был открыт банковский счет №, к которому выпущена и выдана карта Visa № с лимитом 119 000,00 рублей.

Кроме того, Конева С.И. является держателем зарплатной карты №, открытой в АО «Альфа-Банк», а также пользователем услуги «Альфа-Клик».

    ДД.ММ.ГГГГ по указанным счетам банком были проведены операции по переводу денежных средств в размере 99546 руб. на другой банковский счет и 14999 руб. платеж за мобильную связь на незнакомый истцу номер телефона МТС.

    Банковские операции проведены с применением дистанционного метода аутентификации личности держателя карты.

Истец незамедлительно уведомила банк о проведении списаний с принадлежащих ей банковских карт без ее согласия. Конева С.И. неоднократно направляла в АО «Альфа-Банк» претензии с требованием возместить денежные средства в размере 114 545 рублей, в удовлетворении которых ей было отказано, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных данных истца с применением технологии 3D-SECURE, для которой используется одноразовый пароль, введенный ею.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району на основании заявления Коневой С.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Конева С.И. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

    Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ).

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности, поскольку допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 428-О, от 25 мая 2017 г. № 1145-О).

Таким образом, законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федерального закона N 161-ФЗ обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия.

    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Клиент, установив, что операция совершена без его согласия, вправе оспорить такую операцию вне зависимости от ее суммы и формы безналичного расчета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины банка в причинении ущерба истцу, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые операции по переводу денежных средств со счетов истицы была совершены банком без ее согласия; об отсутствии доказательств совершения истицей каких-либо действий, нарушающих условия договора, повлекших за собой перевод денежных средств со счетов Коневой С.И. без ее согласия, в то же время обязанность по уведомлению банка о переводе денежных средств с ее счетов без ее согласия была исполнена истицей не позднее следующего дня с момента совершения операции и получения уведомления банка.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                    С.В. Вульферт