Дело № 2-16/2021

Решение

10 февраля 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителей истца Черепановой Н.В., Ганиевой Т.М.,

представителя ответчиков Цалоевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунста М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», Гладковой Г.Я. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кунст М.А. обратился в суд с иском к ООО «МедРейтинг», Гладковой Г.Я. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда, указав, что он является ..., осуществляет деятельность врача-... в консультативном лечебно-диагностическом центре клиника семейная «Здоровье» в г. Набережные Челны, проводит приемы в качестве врача-... на платной основе. После приема пациентов в клинике семейной «Здоровье» он обнаружил в сети Интернет на его странице сайта «ПроДокторов» c адресом https://prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, где размещена информация о нем, его образовании, месте работы, фото, 22.06.2019 в 18:13:27, в день приема оставлен отзыв следующего содержания» «Врач ни о чем, одно название только!*Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!». Впоследствии он выяснил, что данный отзыв оставлен Гладковой Г.Я., которая в день опубликования текста была у него на приеме. ООО КЛДЦ КС «Здоровье» написано опровержение, с Гладковой Г.Я. связались, после чего отзыв был удален, но извинения она так и не принесла. Несмотря на то, что отзыв удален, неограниченный круг людей ознакомились с ним. Общий контекст публикации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, задевающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о его некомпетентности, необразованности, а также недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности. Доводы о том, что он «…врач ни о чем… врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности…», изложенные в публикации не соответствуют действительности, поскольку он является дипломированным специалистом, в 2009 году окончил «Казанский государственный медицинский университет», свою профессиональную деятельность начал осуществлять с университета 10.02.2005 в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в должности медбрата, а с 01.08.2018 занимает руководящую должность и работает врачом-.... 15.11.2014 он получил сертификат специалиста по специальности «терапия», 11.05.2015 –сертификат по специальности «кардиология», 24.12.2015 - сертификат по гематологии, выданный ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования МЗ РФ», 20.02.2016 прошел курсы повышения квалификации по программе «управление качеством медицинской помощи, свою квалификацию повышает ежегодно. Кроме того, не соответствует действительности утверждение о том, что «… прием у врача составил не более трех минут…», т.к. обращение пациентов за консультацией к врачу гематологу всегда сопровождается подготовкой определенного пакета документов и действий, которые необходимо провести врачу. Консультация, проведенная ответчику включала в себя осмотр пациента, сбор анамнеза, изучение имеющихся анализов, назначение лечения, лекарств, препаратов, выдача заключения, рекомендации. Все эти данные обязательно вносятся в карточку пациента, находящуюся в клинике. В среднем прием одного пациента занимает от 15 до 45 минут, консультация ответчика заняла 15 минут ( с 11-40 до 11-55). Администратор клиники фиксирует время начала и окончания приема. Утверждения «…Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Это врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!», сомнительны и бездоказательны. Утверждения отзыва порочат его деловую репутацию, поскольку создают у пациентов ложное представление о том, что он, будучи врачом, является некомпетентным в своей деятельности, осуществляет свою деятельность недобросовестно, «некачественно», что формирует негативное общественное отношение к его деятельности. Просит признать сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на его странице сайта «Продокторов» 22.06.2019 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенной информации, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Кунст М.А. в судебное заседание не явился, его представители Черепанова Н.В., Ганиева Т.М. иск поддержали, просили удовлетворить, уточнив в части компенсации морального вреда, просили взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей с ответчиков солидарно.

Ответчик Гладкова Г.Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель, являющаяся также представителем ответчика ООО «МедРейтинг» с иском не согласилась, просила отказать, приведя доводы, отраженные в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО КЛДЦ КС «Здоровье» в судебное заседание 10.02.2021 не явился, извещен надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кунст М.А. имеет диплом о высшем образовании №090201 052 от 24.06.2009, квалификация «врач» специальность «педиатрия» (л.д.14 том 1).

Решением экзаменационной комиссии при государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2014 Кунст М.А. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Терапия» (л.д.16 том 1).

Решением экзаменационной комиссии при государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.05.2015 Кунст М.А. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Кардиология» (л.д.15 том 1).

С 03.09.2015 по 24.12.2015 Кунст М.А. прошел профессиональную переподготовку в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о чем ему 24.12.2015 выдан диплом о профессиональной переподготовке №771800097456, диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Гематология» (л.д.17 том 1).

Решением экзаменационной комиссии при государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2015 Кунст М.А. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Гематология», сертификат действителен в течение 5 лет (л.д.18 том 1).

С 25.01.2016 по 20.02.2016 Кунст М.А. прошел повышение квалификации в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России по программе «Управление качеством медицинской помощи» (л.д.19 том 1).

С 01.08.2018 Кунст М.А. занимает должность ... в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д.20-21 том 1).

Судом установлено, что 22.06.2019 на сайт https://prodoctorov.ru поступил отзыв Гладковой Г.Я. о враче Кунсте М.А. текстом следующего содержания: «Врач ни о чем, одно название только!*Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!» (л.д.13 том 1). В этот же день текст отзыва опубликован сотрудниками ООО «Медрейтинг» на электронном сайте «ПроДокторов» c адресом https://prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/

Вышеуказанный текст находился на Интернет-странице c адресом https://prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/ в период с 22.06.2019 по 26.06.2019, что не оспаривалось ответчиками, после чего был удален автором отзыва Гладковой Г.Я ( л.д. 79 Т.1).

ООО «МедРейтинг» является учредителем электронного средства массовой информации «ПроДокторов (prodoctorov.ru)», с формой периодического распространения- сетевое издание, свидетельство Эл ФС77-54527 от 21.06.2013 ( л.д.90-92 Т.1).

Поскольку вышеуказанный сайт является средством массовой информации, на него распространяется действие закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»

Согласно статьи 1 вышеуказанного Закона, поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Обязанностью журналиста, предусмотренной статьей 49 данного Закона, является проверять достоверность сообщаемой им информации, при этом он обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

При этом реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

В соответствии со статьей 43 закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям данного Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 вышеуказанного Закона, порядок опровержения, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В силу статьи 56 закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

Поскольку вышеуказанный текст отзыва не содержал имени автора, Гладкова Г.Я. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №29 от 14.09.2020, в представленном тексте отзыва, размещенного на странице сайта «ПроДокторов» с адресом https://prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к Кунсту М.А. негативный оскорбительный характер. При этом содержится негативная информация о Кунсте М.А., о его личных деловых и моральных качествах в следующих высказываниях: «Врач ни о чем, одно название только!» Негативная информация о личном качестве – плохой врач. «Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать.» Негативная информация о личном качестве, связанном с физическим недостатком – манерой речи. «Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности.» Негативная информация о низкой квалификации. «Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он.» Негативная информация о недобросовестной работе и нарушении регламента приема пациента. «Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали!» (1-я часть высказывания – Врач не помог мне выявить причину … - содержит негативную информацию о деловых качествах). «Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему.» Негативная информация о деловых качествах. «Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!» Негативная информация о моральных качествах.

Негативные сведения о Кунсте М.А., выраженные в форме утверждения о фактах оценочного суждения в следующих высказываниях: «Врач ни о чем, одно название только!», «… врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности», «врач не помог мне выявить причину…», «врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать», «… я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Негативные сведения в утверждениях о фактах: «Прием у врача составил не более 3-х минут, очень уж торопился он», «У меня была куча вопросов по своим анализам, но задав один вопрос…», «зато другие 2 нашли ее и их диагнозы совпали!»

Высказывания в форме утверждений: «Желание пропало еще сто-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности (оценочное утверждение о низкой квалификации), «прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он» ( утверждение факта о недобросовестной работе, связанной с нарушением регламента приема пациента), содержат сведения о нарушении Кунстом М.А. действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, утверждения о его врачебной деятельности, умаляющие его деловую и общественную репутацию (л.д.63-88 том 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области филологии и исследования продуктов речевой деятельности и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, суд соглашается с выводами эксперта.

Как следует из пояснений эксперта и руководителя ООО «Криминалистика» ( л.д. 232 Т.2), проставленная дата в подписке эксперта « 10 июля 2020 года» является опечаткой со ссылкой на доказательство даты получения материалов гражданского дела. Описка в сопроводительном письме на оплату стоимости экспертизы в ее наименовании, а также отсутствие подписи руководителя организации в заключении, не предусмотренной в качестве обязательной, никак не влияют на выводы эксперта.

Заключение дополнительной судебной лингвистической экспертизы №43 от 29.12.2020 ( л.д.234-248 Т.) не изменяют выводов заключения №29 от 14.09.2020, дополняя пояснения относительно использованной литературы и сведений из Интернет-ресурсов, на которые имелась ссылка в самом заключении.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Криминалистика» у суда не имеется, суд соглашается с выводами эксперта.

Выводы представленного ответчиком ООО «Медрейтинг» заключения специалиста – лингвиста АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» № НЭ/Л-08/06-2020 (л.д. 134-173 Т.1) в части наличия в тексте отзыва негативной информации в отношении Кунста М.А. не противоречат выводам назначенного судом эксперта, однако суд не может согласиться с выводами об отсутствии с тексте формы утверждения о фактах, поскольку присутствуют выражения именно с формой утверждения, описанные выше. При этом в данном заключении специалист приходит к выводу, что эмоциональная информация передана различными языковыми средствами, с т.ч. с помощью их экспрессивной окраски, в тексте имеется 50% синтаксических конструкций, которые оценены как восклицательные, при этом специалист оценивает общий тон текста как пессимистический, что противоречит его же выводам. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение № НЭ/Л-08/06-2020 не может быть учтено судом при вынесении решения в качестве доказательства.

Представленная представителем ответчиков рецензия АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» № РЛ-15/10-2020 на заключение эксперта ООО «Криминалистика» № 29 от 14.09.2020 не может быть оценена судом как доказательство неверности заключения № 29, является мнением специалиста, ранее давшего иное заключение, противоречивое в своих же выводах.

Оснований для назначения повторной экспертизы, либо допросе эксперта либо специалиста суд не усматривает, представленное заключение № 29, дополненное заключением № 43 (л.д.234-248 Т.2) достаточны полны и ясны, обоснованы, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы непоследовательно в отрицании негативной информации в отзыве, при наличии ранее предъявленного им же заключения № НЭ/Л-08/06-2020. Данные ходатайства вызваны несогласием с выводами эксперта.

Сведения, опубликованные на Интернет-странице "prodoctorov» https// prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, умаляют деловую репутацию Кунста М.А.. Автор, размещая отзыв с использованием Интернет-ресурса, преследовал цель распространения сведений об истце, создающих у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное о нем мнение, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиками в судебное заседание не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в содержании спорного отзыва от 22.06.2019 во фразах «врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. …врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог … выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь», не соответствуют действительности, ответчиками. Не доказаны отсутствие квалификации и углубленных знаний врача, нарушение им регламента приема пациента, невыявление причины заболевания пациента и постановку иного диагноза другими специалистами, а также приоритет получения прибыли перед исполнением должностных обязанностей и врачебного долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные сведения являются недостоверными.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчиков. Однако ими таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Произвольные голословные обвинения гражданина в нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков и неправильном, неэтичном поведении являются недопустимыми.

Ответчик Гладкова Г.Я. имела право на корректное изложение собственного восприятия личности и деятельности врача.

Однако, при этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными правовыми актами и федеральным законом она и издатель не должны были пересекать определенные установленные законом границы, касающиеся защиты прав и законных интересов других лиц, не были вправе действовать произвольно, голословно и безапелляционно, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений, не могли излагать свои общие умозаключения в форме якобы достоверных сведений о нарушении действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Данной обязанностью и требованиями закона в настоящем случае ответчики сознательно пренебрегли, по существу переоценив ощущение собственной безнаказанности за недопустимое в цивилизованном обществе распространение недостоверных порочащих сведений в сети интернет.

Соответственно, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаются судом не соответствующими действительности.

Изложенные сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Кунста М.А. характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, ее человеческих и деловых качеств, поскольку указанные ими негативные высказывания явно осуждаются в обществе и воспринимаются как поступки, противоречащие общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы. Они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

При этом автор пытался передать широкому кругу адресатов ясное и недвусмысленное послание о том, что истец сознательно совершает проступки, злоупотребляет полномочиями и не выполняет свои должностные обязанности, в связи с чем заведомо не может обладать таким качеством как профессиональность.

Подобный подход ответчиков к распространению не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, по своей правовой природе не может рассматриваться как мнение и критическое суждение, не нуждающееся в доказывании.

Поэтому суд считает необходимым признать, что обращение истца Кунста М.А. в суд с настоящим иском имело явно законную цель в виде защиты прав и законных интересов, оценка личности и репутации которого в обществе является значимой.

При таких обстоятельствах, суд признает сведения, содержащиеся в отзыве от 22.06.2019, опубликованные в 18 часов 13 минут на Интернет-странице сайта "prodoctorov» https// prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, в отношении Кунста М.А., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кунста М.А.

Поскольку сведения, содержащиеся в отзыве от 22.06.2019, опубликованные в 18 часов 13 минут на Интернет-странице сайта "prodoctorov» https// prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, в отношении Кунста М.А, а именно текст следующего содержания: « Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. …врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог … выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кунста М.А., ООО «МедРейтинг», на Интернет-странице сайта "prodoctorov» https// prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/ обязано опубликовать опровержение данных сведений тем же способом, каким было опубликовано.

Требование представителя ответчиков об исключении доказательств: первичной, дополнительной судебных лингвистических экспертиз, не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является заблуждением в понимании закона, подлежащего применению, удовлетворению не подлежит, требование о подложности доказательств заявлено не было.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в статье 62 закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, с ООО «МедРейтинг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 10 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования к Гладковой Г.Я. об опубликовании опровержения распространенной информации, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению ходатайство требование представителя ответчика Гладковой Г.Я. о вынесении частного определения в отношении Сагдеева Р.Ш. о направлении материалов в Следственный отдел по г. Набережные Челны с целью сообщения о признаках состава преступления по части 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено достаточно доказательств в обоснование указанных доводов для усмотрения в его действиях признаков преступления. Кроме того, Гладкова Г.Я. не лишена права самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о нарушении ее прав.

С общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в сумме 74 500 рублей. Не подлежит взысканию предъявленная экспертом сумма в 5 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы, поскольку последняя была назначена в силу неточностей, допущенных ООО «Криминалистика» при проведении и оформлении результатов экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунста М.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от 22.06.2019, опубликованные в 18 часов 13 минут на Интернет-странице сайта "prodoctorov» https// prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/, опубликованные в отношении Кунста М.А.:

« Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. …врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог … выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на Интернет-странице сайта «prodoctorov.ru» https// prodoctorov.ru/kazan/vrach/102902-kunst/ опровержение размещенных 22.06.2019 сведений в отношении Кунста М.А. с указанием текста второго и третьего абзаца резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пользу Кунста М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

В удовлетворении иска Кунста М.А. к Гладковой Г.Я. об опубликовании опровержения распространенной информации, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юдина С.Н.