Дело № 8Г-16936/2021 [88-17081/2021]

Постановления

66RS0050-01-2021-000236-21

№ 88-17081/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   09.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-243/2021 по иску Семенихина Павла Николаевича к Макаровой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семенихина Павла Николаевича, кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Семенихина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что Макарова Н.А. нарушает его право на тихую и спокойную жизнь. В течение суток ответчик очень громко слушает музыку, отчего истец не отдыхает, плохо спит, нервничает и переживает. От резкого просыпания у истца появилась тахикардия, увеличилось биение сердца, в течение дня истец себя плохо чувствовал, его клонило постоянно в сон, работоспособность была утрачена. На просьбы уменьшить звуки музыки Макарова Н.А. не реагирует. Истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции, в отношении Макаровой Н.А. выносились постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 № 199/17, от 05.02.2019 № 21/19. Кроме того, 21.12.2019 Макарова Н.А. пришла к истцу с целью выяснить отношения по факту вызова полиции, вела себя развязно и агрессивно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла истца, истец вновь вызвал полицию. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Североуральску от 23.12.2019 № 66040210797 Макарова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 иск удовлетворен частично. Взыскана с Макаровой Н.А. в пользу Семенихина П.Н. компенсация морального вреда в размере 13 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Семинихина П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Семенихин П.Н., в кассационном представлении прокурор Свердловской области просят отметить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобу (представление) Макарова Н.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы (представления) и возражений на кассационные жалобу (представление), выслушав объяснения истца и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами установлено, что согласно материалам дел об административном правонарушении Макарова Н.А. в ночь на 05.11.2017, находясь у себя в квартире по адресу: <данные изъяты>, слушала громкую музыку, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, мешала отдыху соседей, а именно Семенихину П.Н. За совершение данного административного правонарушения административной комиссией Североуральского городского округа ответчику назначен штраф в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу (дело № 199/17).

Аналогичные правонарушения совершены Макаровой Н.А. 19.12.2018 после 23:00 и 23.01.2019 в период времени с 02:00 до 06:35 (постановлениями административной комиссии Североуральского городского округа назначен штраф в размере 500 руб., постановления вступили в законную силу (дела № 21/19 и № 22/19).

21.12.2019 в 22:20 Макарова Н.А. в общественном месте – подъезде дома № <данные изъяты>, в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и Семенихина П.Н., на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Постановлением от 23.12.2019, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по г. Североуральску, Макарова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением начальника ОМВД России по г. Североуральску от 07.02.2020 данное постановление отменено за отсутствием в действиях Макаровой Н.А. состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Семенихина П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе привлечение Макаровой Н.А. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда. Между тем, суд признал доказанным наличие у Семенихина П.Н. морального вреда, возникшего от действий Макаровой Н.А. по каждому заявленному случаю 05.11.2017, 19.12.2018 и 23.01.2019, признав, что поведение Макаровой Н.А., которая грубо нарушала покой и тишину истца, повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на его здоровье и эмоциональном состоянии. Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела об административных правонарушениях иные доказательства (заявления Семинихина П.Н. о привлечении к административной ответственности Макаровой Н.А. и его объяснения от 21.12.2019, объяснения Макаровой Н.А. и <данные изъяты>., рапорт должностного лица ОМВД России по г. Североуральску) посчитал подтвержденным факт совершения Макаровой Н.А. противоправных действий в отношении истца 21.12.2019, указав, что факт оскорбления и нецензурной брани, допущенных Макаровой Н.А. в адрес Семенихина П.Н., явно унизили честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в общем размере 13 000 руб., в том числе, за каждый случай нарушения тишины и покоя истца – 3 000 руб., за случай с оскорблениями и нецензурной бранью – 4 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенихина П.А., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия противоправных действий ответчика в виде несоблюдения им прав и законных интересов истца, отсутствия закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отменяя решение суда о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком тишины и покоя 05.11.2017, 19.12.2018, 23.01.2019, суд апелляционной инстанции указал, что положениями Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права. Само по себе привлечение Макаровой Н.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03, не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила непредставление истцом доказательств превышения ответчиком уровня шума, установленных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 1 статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по факту оскорбления и нецензурной брани в адрес Семинихина П.Н. со стороны Макаровой Н.А. 21.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях Макаровой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает отсутствие правовых оснований считать, что действиями Макаровой Н.А. нарушены личные неимущественные права Семенихина П.Н.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также не соответствуют нормам материального права, поскольку законодательство (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает в качестве основания для удовлетворения исковых требований по факту оскорбления обязательное привлечение ответчика к административной ответственности. При возникновении спора факт оскорбления может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): объяснениями сторон и других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. С учетом изложенного, отмена постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Макаровой Н.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (мелкое хулиганство) в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения не исключает привлечение Макаровой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (при установлении факта противоправных действий ответчика в виде оскорбления).

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в то время как судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 отменить, оставить в силе решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021.

Председательствующий

Судьи