Дело № 8а-21621/2021 [88а-19722/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19722/2021

г. Кемерово                                                                              17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каниной Натальи Евгеньевны, поданную 20 сентября 2021 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года

по административному делу № 2а-5649/2020 по административному исковому заявлению Каниной Натальи Евгеньевны к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления адвокату свидания с осужденным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, о возложении обязанности предоставлять свидания с осужденным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда города Иркутска -Каниной Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУЗ МЧС -8 ФСИН России- Коротковой К.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канина Наталья Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить адвокату свидания с осужденным Шафигуллиным P.M. наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания 5 октября 2020 года; возложении обязанности предоставлять адвокату Каниной Н.Е. свидания с осужденным Шафигуллиным P.M. наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

В обоснование заявленных требование указала, что с 10 апреля 2015 года Шафигуллин P.M. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, 29 сентября 2020 года переведен в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. В связи с осуществлением защиты прав и интересов последнего по уголовному делу, в рамках которого он является подозреваемым, 5 октября 2020 года ею было подано заявление на предоставление свидания с осужденным Шафигуллиным P.M. наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания, аналогичное заявление подано Шафигуллиным P.M. Однако вопреки заявленной осужденным и ею, как адвокатом, необходимости соблюдения конфиденциальности рабочей встречи, сотрудниками учреждения она была сопровождена в помещение, предназначенное для свиданий родственников (иных лиц) с лицами, содержащимися под стражей. Таким образом, ей было отказано в предоставлении свидания с осужденным Шафигуллиным P.M. наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания. Нарушение условий конфиденциальности свидания с подзащитным не позволило реализовать закрепленное законом профессиональное право адвоката на беспрепятственную встречу со своим подзащитным в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть 38 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ «МСЧ 38 ФСИН» России), Шафигуллин Радик Мавлетдинович, Главный государственный санитарный врач начальник ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН Черных А.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, Канина Н.Е. ставит вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные постановления приняты без учета положений статей 48, 76 Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 6 и статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полагает, что в результате неправильного истолкования закона, суды пришли к выводу о фактическом приоритете требований постановления № 75 главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Черных А.А. от 2 июля 2020 года в части проведения свиданий с адвокатами в помещении краткосрочных свиданий, предназначенных (оборудованных) для свиданий родственников (иных лиц) с лицами, содержащимися под стражей, в связи с чем нарушены положения гарантирующих конфиденциальность при обмене информации между адвокатом и осужденным и сохранение адвокатской тайны. Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали прав истца, указывает, что судом фактически высказана позиция о целесообразности оспариваемых действий ответчика. Кроме того, указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия фиксации звука видеокамерой, установленной в помещении для краткосрочных свиданий, которая находится на балансе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, как не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку представленные доказательства является недопустимыми; без оценки оставлены доводы истца относительно несоблюдения условий конфиденциальности; ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности подключения аппаратуры для записи телефонных переговоров во время проведения свидания.

Относительно кассационной жалобы от ФКУЗ «МСЧ 38 ФСИН» России и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступили возражения.

Явка представителя ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание путем видеоконференц-связи не обеспечена; повторное соединение учреждением не обеспечено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года Шафигуллин P.M. осужден по п.п. «а,е,ж,з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, п.п. «а,е,ж,з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. приговор оставлен без изменения, Шафигуллин P.M. направлен в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания.

На основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 28 августа 2020 года подозреваемый Шафигуллин P.M. в соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переведен из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Иркутской области на 2 месяца.

С 29 сентября 2020 г. Шафигуллин P.M. содержался в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Иркутской области, куда был переведен на 2 месяца для проведения с ним следственных действий в качестве свидетеля на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 12 августа 2020 года.

5 октября 2020 года адвокат Канина Н.Е. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о предоставлении свидания с Шафигуллиным P.M. в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

5 октября 2020 года свидание адвокату Каниной Н.Е. и подозреваемому (осужденному) Шафигуллину P.M. было предоставлено в помещении комнаты для краткосрочных свиданий, оборудованном стеклянной перегородкой, переговорными устройствами (трубками). Сотрудник СИЗО-6 находился во время свидания в помещении, отделенном стеклянной перегородкой, что не позволяло ему слышать разговор адвоката Каниной Н.Е. с Шафигуллиным P.M., но позволяло осуществлять необходимый контроль. Помещение инспектора по проведению краткосрочных свиданий оборудовано системой прослушивания и прерывания разговоров. В ходе свидания сотрудник СИЗО устройством для прослушивания и прерывания переговоров не пользовался, по мере необходимости и по просьбе адвоката или Шафигуллина P.M. осуществлял передачу между ними документов.

Согласно справке № от 10 ноября 2020 г. за подписью Врио начальника ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области Мутовина И.С. система документирования разговоров в учреждении не реализована из-за слабой материально-технической базы оборудования связи, что свидетельствует об отсутствии фиксации переговоров между адвокатом Каниной Н.Е. и Шафигуллина P.M. во время свидания 5 октября 2020 г.

Судом установлено, что помещение краткосрочных свиданий, где непосредственно расположены кабинки для лиц, с которыми предоставляется свидание, видеокамерой не оборудовано, что исключало возможность 5 октября 2020 г. в ходе встречи адвоката Каниной Н.Е. и подозреваемого (осужденного) Шафигуллина P.M. осуществлять запись и прослушивание их переговоров. Установленная в помещении для краткосрочных свиданий видеокамера, которая находится на балансе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, фиксирует только вход в указанное помещение, не фиксирует звук и отделена от помещения, где находятся кабинки для участников свидания, стеклянной перегородкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая требования административного истца установив, что предоставляя подозреваемому Шафигуллину P.M. и адвокату Каниной Н.Е. 5 октября 2020 г. свидание в помещении комнаты краткосрочных свиданий оборудованной стеклянной перегородкой, административный ответчик действовал во исполнение постановления главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Черных А.А. №75 от 2 июля 2020 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. При этом суд отклонил доводы административного истца о возможном прослушивании разговора, ссылаясь на их несостоятельность и недоказанность.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В силу части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить саиитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V) 2 марта 2020 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации издано постановление №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)», которым постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. № 59-уг введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача ФСИН России № 345 от 27 апреля 2020 г. с 30 апреля 2020 г, введены дополнительные санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, надлежит осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания, бахил и перчаток) всеми участниками свиданий. В случае проведения свидания в другом помещении необходимо использовать дополнительные меры (защитные костюмы, очки) всеми участниками свидания. Постановлением установлен срок действия ограничений - до особого указания. Невыполнение в установленный срок данного постановления влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с эпидемиологической ситуацией, увеличением уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекцией на территории Иркутской области, а также в связи с обнаружением у сотрудника учреждения признаков новой коронавирусной инфекции, главным государственным санитарным врачом - начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Черных А.А. издано постановление от 2 июля 2020 г. №75 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Иркутской области», пункт 4 которого содержит требования о предоставлении свиданий подозреваемых, обвиняемых и осужденных с работниками судебно-следственных органов; следователями, дознавателями, а также защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, осуществлять в помещении комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками свиданий.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные судами обстоятельства административного дела, исходя из того, что фактически свидание происходило между подозреваемым и адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания; каких-либо препятствий для встречи осужденного и адвоката создано не было, для оказания юридической помощи была обеспечена возможность общения с Шафигуллиным Р.М., выводы судов о том, что административным ответчиком нарушений требований законодательства при предоставлении свидания в условиях конфиденциальности не допущено, являются правильными.

Проведение свидания адвоката с Шафигуллиным Р.М. в комнате краткосрочных свиданий, не свидетельствует об указанных административным истцом нарушениях, поскольку было вызвано санитарно-эпидемиологической ситуацией и введенными ограничениями, направленными на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции.

Приведенные выше выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий судами при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценивая доводы административного истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ограничения, установленные главным государственным санитарным врачом - начальником Ц1 СЭН ФКУЗ МС 1-38 ФСИН России, введены при соблюдении норм, имеющих большую юридическую силу, направлены на охрану жизни и здоровья, соразмерны угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Суд, проанализировав пункты 12, 14 Положения об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 6 июня 2006 г. № 205, статьи 6, 50, 52 Федерального закона № 52-ФЗ также пришел к верному выводу о том, что в рамках полномочий, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ главный государственный санитарный врач территориального органа ФСИН России вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Главный государственный санитарный врач - начальник ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Черных А.А., выполняя возложенные на него федеральным законом обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учитывая введенный Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. режим функционирования повышенной готовности для предупреждения чрезвычайных ситуаций, издал постановление №75 от 7 июля 2020 г. «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции в ФКУ СИЗО№6 ГУФСИН России по Иркутской области» обязательное для исполнения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Доводы о нарушении условий конфиденциальности сводятся к возможному прослушиванию разговора с Шафигуллиным Р.М. должностными лицами административного ответчика, непредставлению ответчиком доказательств отсутствия технической возможности подключения аппаратуры для записи телефонных переговоров во время проведения свидания, вместе с тем данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, оценили представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись, и правомерно отклонили доводы административного истца о возможном прослушивании разговора с адвокатом, а также о нарушении условий конфиденциальности при передаче документов адвокату, установив, что свидание проводилось в отсутствие третьих лиц, аудиозапись свидания не велась, документы были переданы должностными лицами колонии незамедлительно в присутствии самого осужденного и его адвоката.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи