Дело № 8Г-17544/2021 [88-17628/2021]

Постановления

86RS0004-01-2020-015206-04

№ 88-17628/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8352/2020 по иску Батырова Константина Николаевича к Байрамову Руслану Шакировичу, Батыревой Ларисе Михайловне об охране изображения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Батырова Константина Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Байрамова Р.Ш. – по доверенности Одинцову О.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батыров К.Н. обратился в суд с иском к Байрамову Р.Ш., Батыревой Л.М. об охране изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского мобильного взвода. 09.06.2020 в период времени с 10 час. 30 мин. до 23 час. находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля на территории парка «За Саймой». Около 15 час. 25 мин. патрулем в парке были выявлены две женщины на лежаках. В связи с запретом на территории ХМАО-Югры на посещение парковых зон, режимом обязательной самоизоляции, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 27.05.2020 № 66, а также Указом Президента Российской Федерации, они потребовали от женщин покинуть территорию парка. В связи с неисполнением требования к одной из женщин – <данные изъяты> - была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Другая женщина – Батырева Л.М. - в последний момент включила камеру на своем сотовом телефоне и начала снимать его действия. Разрешения на видеосъемку он не давал. Далее указанные граждане были доставлены в отдел полиции, в отношении них были составлены протоколы по статьям 19.3, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день 09.06.2020 он обнаружил, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-информ» пользователем социальной сети Байрамовым Р. опубликован пост по факту задержания <данные изъяты> и Батыревой Л.М. Аналогичные видеоролик и текст были размещены пользователем на канале «YouTube». Данные посты вызвали многочисленные комментарии пользователей, которые являются критическими и ироническими в его адрес и адрес иных сотрудников УМВД, способны сформировать о нем негативный образ, стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенного круга лиц. Впоследствии было установлено распространение видеоролика на других источниках: на сайте СИА-ПРЕСС, передаче «Время покажет» 1 канала. Истец не является публичной фигурой, не играет какую-то существенную роль в государственной, общественной жизни и как сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных, к которым относится и его изображение. Байрамову Р., опубликовавшему видеофайл с его изображением, он согласия на размещение не давал, также не давал согласия Батыревой Л.М. Действиями Байрамова Р.Ш. ему причинен моральный вред.

Истец просил суд обязать Байрамова Р.Ш. удалить видео, на котором зафиксированы события, имевшие место 09.06.2020, размещенные в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-Информ», запретить Байрамову Р.Ш. и Батыревой Л.М. дальнейшее распространение видеозаписи изображения Батырова К.Н., взыскать с Байрамова Р.Ш. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2021, исковые требования Батырова К.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Батыров К.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Байрамов Р.Ш. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Батыров К.Н. состоит на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского мобильного взвода <данные изъяты> с 30.11.2011.

Судом установлен факт распространения в сети «Интернет» видеоролика, на котором были зафиксированы указанные истцом события: 09.06.2020 в период времени с 10 час. 30 мин. до 23 час. Батыров К.Н. находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля СПП-450 на территории парка «За Саймой» (парковая зона). Около 15 час. 25 мин. им и его коллегами, находящимися на службе вместе с ним, были выявлены граждане (две женщины), которые находились на территории парка «За Саймой» на лежаках. В связи с запретом на территории ХМАО-Югры на посещение парковых зон, в связи с введенным режимом обязательной самоизоляции, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 27.05.2020 № 66, а также Указом Президента Российской Федерации, они потребовали от женщин покинуть территорию парка. В связи с неисполнением требования к одной из женщин – <данные изъяты>. - была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Другая женщина – Батырева Л.М. - в последний момент включила камеру на своем сотовом телефоне и начала снимать его действия.

Данная видеозапись был опубликована на Интернет-ресурсе в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-информ» пользователем социальной сети Байрамовым Р.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что доступна к просмотру передача на 1 канале «Время покажет». Иные, указанные истцом источники в сети Интернет, недоступны к просмотру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что видеофиксация событий 09.06.2020 не носила противозаконный характер, ее опубликование не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни Батырова К.Н. либо извлечения прибыли, выполнена в отношении публичного лица, при исполнении им должностных обязанностей, размещена на интернет-ресурсе, принадлежащем средству массовой информации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для обнародования и использования изображения истца без его согласия, предусмотренные статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на то, что истец не является публичной фигурой и не играет существенную роль в общественной жизни в какой-либо области, в силу статьи 23 Конституции имеет право на неприкосновенность частной жизни) не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Определениями от 12.02.2019 № 274-0 и № 275-0 Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что спорная съемка осуществлена в месте, открытом для посещения (но в период коронавирусных ограничений), действия сотрудника полиции именно в свете введенных ограничений представляли общественный интерес. Вопреки доводам истца, наличие общественного интереса к действиям правоохранительных органов, в том числе в период коронавирусных ограничений, подтверждается созданием специальной передачи на 1 канале «Время покажет» и доступной к просмотру по настоящее время. При этом в отличие от иных роликов, распространенных в сети Интернет, в данной передаче как раз сообщается более подробная информация о спорных событиях, а не демонстрируется только лишь запись, фиксирующая часть событий. Закрепленные в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» принципы деятельности полиции также свидетельствуют, что деятельность данного правоохранительного органа и его сотрудников представляет общественный, публичный интерес. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил правомерное, соответствующее требованиям статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации использование изображения истца без его согласия.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент публикации оспариваемой видеозаписи решение по административному материалу не было принято, правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Батырова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи