Дело № 2-2501/2014

Решение

Дело № 2-2501/2014 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г. В.

при секретаре С.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К. к Санкт-Петербургскому городскому суду об обязании прекратить использование в текущей деятельности помещений здания суда, обязании провести исследования воздуха рабочих помещений в здании суда, обязании прекратить использование в текущей деятельности помещений столовой здания суда,

У С Т А Н О В И Л:

В.К. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому городскому суду об обязании прекратить использование в текущей деятельности помещений <адрес> об обязании провести исследования воздуха рабочих помещений во всём комплексе зданий Санкт-Петербургского городского суда, на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

Дата дополнил иск требованием об обязании ответчика

прекратить использование в текущей деятельности помещение столовой здания <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что, являясь сотрудником аппарата данного суда, замещая государственную должность федеральной государственной службы ведущего консультанта общего отдела, 10 июля 2013 года обратился со служебной запиской на имя председателя Санкт-Петербургского городского суда, в которой просил прекратить в текущей деятельности в указанных помещениях, в связи с повышенным содержанием аммиака в воздухе рабочих кабинетов, поскольку это угрожает его здоровью, здоровью, иных сотрудников суда, а также здоровью граждан, посещающих здание суда, однако ответчик никаких действий, направленных на работодателя нормами ст. 212 Трудового кодекса РФ и корреспондирующих норм Федерального закона от 30.03 1999 г. «О саниатрно-эпидемиологическим благополучии населения (статьи 11,24,25) не предпринимает, чем нарушает его права и гарантии как работника, закрепленные в ч. 3 ст. 37Конституции РФ, статьями 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и соответствующих требованиям охраны труда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь га то, что требования истца не основаны на нормах материального права, так как приведенные им положения закона не содержат, каких-либо норм предоставляющих работнику право требовать прекращения использования в текущей деятельности или проведения исследований помещений, в которых располагаются рабочие места и предписывающих работодателю прекратить использование или провести их исследование.

Третьи лица считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Истец является сотрудником Санкт-Петербургского городского сада, замещая государственную должность федеральной государственной службы ведущего консультанта общего отдела.

По Дата его рабочее место находилось в кабинете № (корпус В), с Дата в кабинете №).

В силу ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить :

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраны труда на каждом рабочем месте;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 219 названного кодекса каждый работник имеет право на :

рабочее месте, соответствующее требованиям охраны труда ;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Выполняя свои обязанности в одном из кабинетов, истец требует прекращения использования в текущей деятельности нескольких помещений здания и проведения исследования воздуха рабочих помещений во всем комплексе на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Данные его требования не основаны на законе, поскольку трудовым законодательством такое право работнику не предоставлено.

Его ссылки на положения статей 8, 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» корреспондирующимися по своей сути с нормами Трудового законодательства так же являются не достаточными для обоснования заявленных требований, а некоторые из них имеют общий характер.

В соответствии с приведенными положениями, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 24 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Органы же и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе требовать от лица, в том числе в судебном порядке, приостановить или прекратить осуществление деятельности, нарушающей санитарные правила, а суд по их заявлению вправе приостановить или запретить осуществление соответствующей деятельности.

Органы и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определены статьями 46 и 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

К ним относятся органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему и должностные лица, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения.

При этом следует учесть, что для работника Трудовым кодексом РФ установлена гарантия на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда в виде отказа работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексов и иными федеральными законами ), в силу которой работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

Таким образом, положения приведенных правовых норм не предоставляют истцу права требования прекращения использования в текущей деятельности помещений Санкт-Петербургского городского суда и проведения исследований воздуха во всём комплексе зданий суда.

Суд учитывает, что экспертные заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 29.04.2013 №78.01.01Ф-06-46/691 и от 29.04.2013 №78.01.01Ф-06-46/693, данные по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) и представленные истцом в обоснование заявленных требований, а так же Представление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах, органа уполномоченного проверять соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, не содержат предписаний по прекращению эксплуатации помещений здания Санкт-Петербургского городского суда или проведению их исследования.

При таких обстоятельствах требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 212 Трудового Кодекса РФ, 11, 24, 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска В.К. к Санкт-Петербургскому городскому суду об обязании:

прекратить использование в текущей деятельности помещений номера:

<адрес>;

провести исследования воздуха рабочих помещений во всем комплексе зданий Санкт-Петербургского городского суда на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

обязании прекратить использование в текущей деятельности помещения <адрес>

отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>