Дело № 8Г-22542/2021 [88-20578/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20578/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002693-81) по исковому заявлению Администрации города Омска к Малаштанову Дмитрию Анатольевичу об изъятии жилого помещения, встречному исковому заявлению Малаштанова Дмитрия Анатольевича к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого

по кассационному представлению прокурора Омской области Студеникина Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г.

по кассационной жалобе Малаштанова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., заключение прокурора Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Малаштанову Д.А. об изъятии жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № указанный дом признан аварийным и подлежащими сносу, в связи с чем Администрацией г. Омска издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по <адрес> от подписания которого ответчик отказался. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, стоимость квартиры ответчика составляет 1 809 603 руб., однако, Малаштанов Д.А. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах суммы его приобретения, то есть в размере 876 000 руб.

Администрация г.Омска просила изъять квартиру у ответчика в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области для муниципальных нужд с уплатой ответчику в возмещение ее стоимости 876 000 руб., прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение после выплаты истцом данного возмещения.

Малаштанов Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. В обоснование требований указал, что имеет право выбора обеспечения жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения: предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкуп. Просил обязать ответчика предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 53,1 кв.м, расположенное в пределах города Омска, взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 29 апреля 2021 г. исковые требования Администрации города Омска к Малаштанову Д.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Малаштанова Д.А. удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Омска предоставить в собственность Малаштанова Д.А. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по <адрес> равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 53,1 кв.м., расположенное в пределах города Омска. С Администрации города Омска в пользу Малаштанова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г.Омска от 29 апреля 2021 г. отменено.

Исковые требования Администрации города Омска к Малаштанову Д.А. об изъятии жилого помещения удовлетворены. Суд определил изъять у Малаштанова Д.А., принадлежащее на праве собственности жилое помещение в собственность муниципального образования городской округ г.Омск для муниципальных нужд, расположенное по <адрес>, с уплатой возмещения в размере 876 000 руб. Прекратить право собственности Малаштанова Д.А. на квартиру № <адрес> после выплаты Администрацией города Омска Малаштанову Д.А. возмещения в размере 876000 руб.

В удовлетворении встречного иска Малаштанова Д.А. к Администрации г. Омска отказано.

В кассационном представлении прокурор Омской области Студеникин Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Малаштанов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационное представление и кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. доводы кассационного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании заключения межведомственной комиссии г.Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025» многоквартирный дом <адрес> включен в список домов подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы на ДД.ММ.ГГГГ по переселению граждан из аварийного жилого фонда, установлен срок расселения - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №-п «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым № площадью 815 кв.м, расположенного по <адрес>, а также жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Малаштанов Д.А. является собственником жилого помещения общей площадью 53,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>

Основанием возникновения права собственности Малаштанов Д.А. на данное жилое помещение явилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности взыскателя по исполнительному производству Малаштанова Д.А. на нереализованное имущество должника Шпет С.Н. в лице правопреемника Администрации г.Омска.

ДД.ММ.ГГГГ г. департаментом жилищной политики Администрации г.Омска Малаштанову Д.А. направлено соглашение об изъятии у него муниципальным образованием городской округ г.Омск данного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере 876 000 руб.

При определении выкупной цены Администрация г. Омска учитывала, что указанная квартира перешла в собственность взыскателя после признания дома в установленном порядке аварийным, и исходила из возникновения у Малаштанова Д.А. права собственности на указанное жилое помещение как на нереализованное заложенное имущество и соответственно из его стоимости на момент передачи взыскателю.

Соглашение с собственником достигнуто не было, Малаштанов Д.А. обратился со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя встречный иск Малаштанова Д.А. о возложении на Администрацию г.Омска обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенное в пределах города Омска, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), исходил из того, что указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления соблюдена установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного участка и принадлежащего Малаштанову Д.А. жилого помещения для муниципальных нужд; многоквартирный дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в том числе путем предоставления в его собственность другого жилого помещения. Срок расселения данного жилого дома в настоящее время истек, доказательства достижения между сторонами соглашения об избрании Малаштановым Д.А. в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставления ему выкупной стоимости данного жилого помещения отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Омска судом не установлено. При этом суд исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на указанное жилое помещение у Малаштанова Д.А. возникло 25 октября 2019 г., то есть до введения в действие указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение указал, что судом первой инстанции без должной проверки отвергнуты доводы Администрации г.Омска о злоупотреблении правом со стороны ответчика Малаштанова Д.А. При этом обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что установлен факт осуществления Малаштановым Д.А. деятельности по предоставлению риэлторских услуг и предоставлению займов физическим лицам с обеспечением залогом жилых помещений в течение длительного периода в целях получения прибыли, что Малаштановым Д.А. не оспаривалось. Малаштанов Д.А. в разное время был зарегистрирован по разным адресам, является собственником с ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома по <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Жилое помещение, в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по <адрес> перешло в собственность Малаштанова Д.А. в связи с обращением взыскания на квартиру ввиду неисполнения заемщиком и залогодателем Шпет С.Н. обязательств по договору займа в сумме 150 000 руб. При этом, как следует из решения Кировского районного суда г. Омска, при предоставлении займа Шпет С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 150 000 руб. предмет ипотеки в соответствии с п. 4.1 договора оценен сторонами в 300 000 руб. Квартира после признания повторных торгов несостоявшимися принята взыскателем по цене 876 000 руб. с возложением обязанности на взыскателя перечислить на депозитный счет подразделения ФССП разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 213 971 руб. 35 коп. Таким образом, Малаштанов Д.А. приобрел указанное жилое помещение в собственность не с целью реализации своих жилищных прав, а с целью обеспечения возврата займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом и начисленной в соответствии с условиями договора займа неустойки, размер которой был уменьшен судом практически в 10 раз. Регистрация Малаштанова Д.А. и проживание его супруги Байтасовой Г.К. после освобождения из мест лишения свободы в спорной квартире юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. В связи с осуществлением указанной деятельности с нарушением требований закона Малаштанов Д.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, был признан аварийным задолго до заключения договора займа, обеспеченного ипотекой. При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств заведомой осведомленности Малаштанова Д.А. о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, представляются необоснованными, учитывая, что ответчик являлся профессиональным участником рынка с недвижимостью.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции расценил действия Малаштанова Д.А., направленные на возложение обязанности на публично-правовое образование предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, как злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении иска Администрации г.Омска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания нормы права и её легального толкования правом может злоупотребить только тот, кому оно принадлежит. При этом злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Отказывая Малаштанову Д.А. в судебной защите, принадлежащего ему права на предоставление жилого помещения, взамен изымаемого аварийного, суд апелляционной инстанции не указал в какой форме, по мнению суда, имеет место злоупотребление Малаштановым Д.А. своим правом, какие недобросовестные, умышленные действия по распоряжению данным правом исключительно с целью причинения вреда иным лицам или в обход закона совершены лицом, свидетельствующие о злоупотреблении им правом, а также какие противоправные цели пытается достигнуть лицо, какой вред и кому причинен или может быть причинен в результате таких действий.

Материалы дела таких обстоятельств не содержат.

Наличие в собственности или пользовании лица, претендующего на предоставление жилого помещения взамен изымаемого аварийного, иного жилого помещения, исходя из характера спорных правоотношений, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом таким лицом.

Фактически суд апелляционной инстанции усомнился в законности приобретения ответчиком права собственности на спорное жилое помещение и, соответственно, его праве на предоставление жилого помещения взамен изымаемого аварийного. Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности Малаштанова Д.А. на спорную квартиру возникло на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и в результате законной деятельности службы судебных приставов по исполнению судебного акта, иного материалы дела не содержат. Исходя из содержания приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленного, в том числе, в отношении Малаштанова Д.А., следует, что в объективную сторону, вмененных ему в вину противоправных действий, не входят действия по приобретению квартиры по <адрес>

При таких обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора является неправильным.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления соблюдена установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного участка и принадлежащего Малаштанову Д.А. жилого помещения для муниципальных нужд. При этом многоквартирный дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в том числе путем предоставления в его собственность другого жилого помещения.

Собственник изымаемого жилого помещения Малаштанов Д.А. определился со способом обеспечения жилищных прав, заявив встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, правомерно не применены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении права собственности Малаштанова Д.А. на спорное жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим изъятию, после предоставления взамен другого жилого помещения.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского спора, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд, кассационное представление прокурора Омской области Студеникина Н.В., кассационную жалобу Малаштанова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи