Дело № 8а-22653/2021 [88а-20476/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20476/2021

г. Кемерово                                                                            9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова Александра Исхаковича, поданную 1 октября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года

по административному делу № 2а-980/2021 по административному исковому заявлению Измайлова Александра Исхаковича к отделу полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Измайлов Александр Исхакович обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское»), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - МУ МВД России «Красноярское») о признании незаконными действий административного ответчика в части постоянного составления сотрудниками административного ответчика акта посещения его как поднадзорного лица, обязании административного ответчика устранить нарушения прав истца в указанной части (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требование указал, что с января 2020 состоит на учете по месту своего проживания в ОП №5 для осуществления административного надзора, в соответствии с которым он в течение срока административного надзора обязан являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, где исправно отмечается каждую вторую пятницу месяца. Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции, полагает контроль со стороны должностных лиц ОП №5 незаконным, поскольку от правоохранительных органов не скрывается, преступлений не совершал. 16 марта 2020 года истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью устранения нарушениях его прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - прокурор Советского района города Красноярска, Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 года, Администрация города Измайлов А.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, считает, что суды не дали оценки всем доводам истца, в том числе в части осуществления проверок неуполномоченными лицами, дали неверную оценку установленным обстоятельствам. Указывает на то, что судом в отношении административного истца установлено только обязанность явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение срока административного надзора, при этом не устанавливались иные ограничения, в связи с чем, считает, что посещение места жительства административного ситца, как и составление акта проверки прямо не предусмотрено действующим законодательством, является недопустимым, ограничивающим его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, жилища, свободу передвижения. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия нарушения его прав и законных свобод.

Административный истец просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2019 года вступившим в законную силу 22 июня 2019 года в отношении Измайлова А.И. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административного ограничения обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение срока административного надзора.

Согласно справке инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 23 ноября 2020 года Измайлов А.И. после смены места жительства 2 марта 2020 года поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию во вторую пятницу каждого месяца. Графиками проверок поднадзорного лица Измайлову А.И. с марта по май 2020 года установлены даты проверок: 06.03.2020, 07.03.2020, 08.03.2020, 03.04.2020, 08.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, 08.05.2020,15.05.2020, 24.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 г. №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» и исходил из того, что посещение Измайлова А.И. сотрудниками органов внутренних дел в целях наблюдения за поднадзорным лицом является обязательной составляющей административного надзора, какие-либо дополнительные ограничения в отношении поднадзорного лица не устанавливались, акты по месту жительства не составлялись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что проведение проверки по месту жительства административного истца уполномоченными лицами, участвующими в осуществлении административного надзора соответствует задачам административного надзора, осуществляется, в том числе в соответствии с Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, который разработан в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца административным ответчиком, в пределах предоставленных ему полномочий, применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость, не препятствующей нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, являются правильными.

Суды правомерно указали что спорное посещение сотрудниками органа внутренних дел истца направлено на исполнение ими своих обязанностей и реализацией прав, установленных приведенным законом, и оправдывается количеством и периодичностью ранее совершенных истцом преступлений и степенью их общественной опасности, а также тем, что жилое помещение по адресу, где он в настоящий момент проживает, не является постоянным его местом жительства, как указывает истец он его «снимает», по месту жительства или месту пребывания в нем истец не зарегистрирован, по месту пребывания он зарегистрирован по иному адресу.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца относительно составления административным ответчиком актов проверки поднадзорного лица, как и требований неуполномоченных лиц о необходимости истцу оставаться дома и иные ограничения свободы передвижения истца, а также о проникновении в жилище истца судами проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были признаны несостоятельными..

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение конституционных прав и свобод административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы административного истца о проведении проверки неуполномоченными сотрудниками полиции были предметом рассмотрения судов, получили фактическую и правовую оценку, с учетом положений Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 №818, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам административного истца, в материалы дела представлено письменное заявление истца об уточнении требований следующим содержанием: признать незаконными действия административного ответчика в части постоянного составления сотрудниками административного ответчика актов посещения его как поднадзорного лица, обязать административного ответчика устранить нарушение прав в указанной части.

Судом установлено, что указанные истцом акты административным ответчиком не составлялись, между тем, судами нижестоящих инстанций дана также оценка доводам административного истца относительно осуществления проверочных мероприятий по месту жительства административного истца уполномоченными лицами административного ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности иных действий сотрудников административного истца применительно к предмету заявленных требований с учетом их уточнений не влекут отмены верных по существу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в данной части и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи