Дело № 8Г-21784/2021 [88-68/2022 - (88-20784/2021)]

Постановления

УИД - 11RS0001-01-2020-010457-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-68/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по иску Рубчакова Алексея Владимировича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационным жалобам Рубчакова А.В., ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Рубчакова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубчаков А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в счёт возмещения вреда здоровью.

К участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) привлечены соответчиками ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г., исковые требования Рубчакова А.В. удовлетворены частично, с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Рубчакова А.В. взыскана компенсации морального вреда 50 000 руб.

В кассационных жалобах Рубчакова А.В., ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Рубчаков А.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку назначение повторной экспертизы, вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании с целью дачи пояснений с данным им заключением возможно только при рассмотрении спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25 октября 2018 г. Рубчаков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В ночь с 24 по 25 декабря 2019 г. Рубчаков А.В., находясь на спальном месте (первый ярус кровати) в отряде №, получил травму от падения на него второго яруса металлической кровати, на которой находился осужденный Захлевный М.Т.

25 декабря 2019 г. Рубчаков А.В. осмотрен врачом-терапевтом, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, направлен в хирургическое отделение. В период с 25 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. истец находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

По данному факту администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проведена служебная проверка, которой установлен факт получения Рубчаковым А.В. ушибленной раны в результате несчастного случая; начальнику отряда № поручено провести с осужденным Рубчаковым А.В. профилактическую беседу и разъяснить ему меры безопасности.

Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (п) по данным медицинской документации при обращении за медицинской помощью 25 декабря 2019 г. у Рубчакова А.В. обнаружена <данные изъяты>; данная травма могла быть получена в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета <данные изъяты> возможно при изложенных в иске обстоятельствах (удар частью второго яруса кровати при ее обрушении), в том числе причинение травмы не исключается в ночь с 24 на 25 декабря 2019 г.; телесные повреждения, входящие в состав вышеуказанной <данные изъяты> травмы, имеют единый механизм образования, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рубчакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из доказанности причинения истцу легкого вреда здоровью ввиду несоответствия жилищно-бытовых условий содержания осужденного в камере, приведших к обрушению второго яруса кровати.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения повлекли нарушение прав истца на охрану здоровья, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определён с учётом требований разумности и справедливости, а также характера и степени физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации исправительного учреждения, не проявившей должной внимательности и предусмотрительности и получением истцом травмы, причинением легкого вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и Рубчаков А.В. в кассационных жалобах указывают на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда перенесённым истцом физическим и нравственным страданиям.

С данным доводом кассационных жалоб согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о непредоставлении Рубчаковым А.В. доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением вреда здоровью направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут служить основанием для их отмены, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Рубчакова А.В. о необъективной оценке заключения невролога о причинах появления «шума в ушах», опровергающее выводы экспертизы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми дана надлежащая правовая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, направлен на их переоценку и не может быть признаны основанием для отмены вынесенных судебных постановлений исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных законодателем в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Экспертами установлено, что жалобы на «шум в ушах (голове)», на которые ссылается истец в иске, являются субъективным симптомом и могут являться в данном случае следствием гипертонической болезни, имеющейся у истца, и перенесенных им ранее черепно-мозговых травм; ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью, причинённого травмой.

Довод кассационной жалобы Рубчакова А.В. о незаконном неудовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, неусмотрев для этого оснований, предусмотренных статьёй 187 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рубчакова Алексея Владимировича, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи