Дело № 8Г-8746/2021 [88-8698/2021]

Определения

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

       № дела 2-269/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-03

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО5

          судей                                  Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                      о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального            вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -                     САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.                      В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора с ФИО1 был заключен договор страхования № от несчастных случаев или болезней, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России». В заявлении на          страхование страхователь сообщил, что на момент заключения договора страхования он не имеет каких-либо заболеваний, не обращался к врачам             за последние 5 лет, инвалидность 1, 2 и 3 группы не установлена, он не           имел новообразования или опухоли любого вида, инфаркт миокарда,                          ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит или другие заболевания ЖКТ, не намерен обращаться к врачам и не имеет каких-либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем. ДД.ММ.ГГГГ супруга застрахованного ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору в связи с установлением ему <данные изъяты>. Из приложенных документов установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на учете у врача-невролога с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения, приступы потери сознания с дебютом 5 лет назад», основанием направления на МСЭК и установлением инвалидности                явились последствия ишемического инсульта перенесенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, о чем ответчик страховщика               в известность не поставил, в силу чего договор страхования является недействительным.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере суммы кредитной задолженности, но не более 1 700 000 рублей, по кредитному договору от              ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,              штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал на то, что                     ДД.ММ.ГГГГ его супругой подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление              о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев или болезней в связи с установлением ему <данные изъяты>, что предусмотрено договором страхования, которое страховщиком неправомерно оставлено без удовлетворения. При заполнении заявления на страхование сотрудниками страховой компании не был принят во внимание факт устного сообщения им сведений о случившемся инсульте, у него отсутствовал умысел на обман страховщика, информация о его состоянии здоровья могла быть проверена, истребованы медицинские документы, что страховой компанией сделано не было. В результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения ухудшилось его здоровье, чем причинены ему нравственные и физические страдания.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для             отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда         общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                 не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 166, 179, 421, 422, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку правильно установлено, что на момент заключения договора страхования в рамках кредитного договора он не сообщил о наличии заболевания, возникшего до заключения договора, напротив, письменно в заявлении утверждал об обратном, при этом обстоятельств, не позволяющих сообщить страховщику о реальном состоянии здоровья, не имелось, замечаний при подписании заявления не указывал, недобросовестного поведения страховщика в ходе рассмотрении дела не выявлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие его позиции при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой в обжалуемых судебных актах приведена правильная правовая оценка, не влекут их отмену. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     ФИО5

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                ФИО7