Дело № 8Г-18191/2021 [88-18192/2021]

Кассационное определение

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

от 2 декабря 2021 г. по делу N 88-18192/2021

 

УИД 66RS0015-01-2020-002373-08

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Е. к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Асбестовский рабочий" о защите авторских прав.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Е., представителей ответчика Ц. и О., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е. обратилась в суд с иском к МАУ "Редакция газеты "Асбестовский рабочий" о взыскании компенсации в размере 120000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, понуждении пресечь хранение, использование каким бы то ни было способом созданных истицей произведений.

В обоснование требований указала, что ответчиком в отсутствие ее согласия и без оплаты опубликованы созданные ее творческим трудом литературное произведение под названием "В Рефтинском выбрали мэра" и фотографическое произведение "6443", чем нарушены ее авторские права, причинены нравственные страдания.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении требований Е. отказано, с нее в пользу МАУ "Редакция газеты "Асбестовский рабочий" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

В кассационной жалобе истица Е. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик МАУ "Редакция газеты "Асбестовский рабочий" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Е. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика Ц. и О. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 16 апреля 2020 года истица со своего личного электронного адреса на электронный адрес ответчика направила письмо, содержащее текст, под названием: "В Рефтинском выбрали мэра", сопровожденное фотографическим произведением "6443" с целью публикации.

Указанная заметка с фотографией были размещены в газете "Асбестовский рабочий" N 43-44 от 23 апреля 2020 года, на сайте ответчика www.arasb.ru, а также в социальных сетях "ВКонтакте" и "Одноклассники", фотография была размещена ответчиком также в статье "Доверие заслуживается только делом" в газете "Асбестовский рабочий" N 47-48 от 30 апреля 2020 года.

Заметка истицы и фотография были также опубликованы на других интернет-ресурсах.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 1229, 1257, 1259, 1268, 1270, 1274, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, данными в пунктах 37, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив из переписки истицы с главным редактором газеты в мессенджере "WhatsApp", что истица выразила явное одобрение того, что ее заметка принята к печати, оговорила ее анонимное использование, после чего продолжала процесс поиска и предложения тем в течение мая, а 11 июня 2020 года ей было предложено заключить контракт в качестве корреспондента по Рефтинскому, за весь период переписки, продолжавшейся с 10 апреля по 10 июня 2020 года, она ни разу не поднимала тему оплаты за направленные в редакцию материалы, пришел к выводу о том, что литературное произведение под названием: "В Рефтинском выбрали мэра" и фотографическое произведение "6443" являются объектами авторских прав, их использование ответчиком осуществлено правомерно, с согласия автора.

Возлагая бремя судебных расходов по делу на истицу, суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение было принято в пользу другой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы о неправомерном взыскании с нее в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг экспертизы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом того, что истица является проигравшей судебный спор стороной, именно она должна нести бремя судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами в поведении ответчика, приводящего новые доводы в пользу своих возражений против иска, позволившего бы возложить судебные расходы на него, не просматривается.

Иные доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности достигнутой между сторонами договоренности о безвозмездном использовании ответчиком предоставленных ему истицей произведений без указания имени автора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.