Дело №2-7714/2021

Номер дела: 2-7714/2021

Уникальный идентификатор: 10RS0011-01-2021-019483-67

Дата начала: 27.10.2021

Суд: Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья: Мамонов К.Л.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ адвокат Петровский Юрий Александрович
ОТВЕТЧИК ГАПОУ РК "Петрозаводский педагогический колледж"
ИСТЕЦ Кириенко Светлана Юрьевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.10.2021
Передача материалов судье 27.10.2021
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.10.2021
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.10.2021
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.10.2021
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 29.11.2021
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.11.2021
 

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г.Петрозаводск

 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Кириенко С.Ю. и её представителя Петровского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7714/2021 по иску Кириенко С.Ю. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия (ГАПОУ РК) «Петрозаводский педагогический колледж» о защите трудовых прав,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кириенко С.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиком, являющимся её работодателем, трудовых прав истца, обратилась в суд с требованиями к ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л об отстранении от работы без сохранения заработной платы. Одновременно истцом поставлен вопрос взыскания утраченного заработка, само же обращение мотивировано позицией неправомерного применения положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кириенко С.Ю. и её представитель заявленные требования поддержали, указав, что истец, будучи невакцинированной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющей медотвода от прививки, не считает себя относящейся к категории лиц, подлежащих обязательному вакцинированию. Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

Кириенко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/Л истец с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы без сохранения заработной платы как не прошедшая обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющая медицинских противопоказаний к ней до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Среди таких случаев отсутствие профилактических прививок, когда выполняемая работником работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Решением Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, впоследствии поименованной COVID-19, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. Данная инфекция является новым инфекционным вирусным заболеванием с преимущественно аспирационным механизмом передачи, характеризующимся высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов из групп риска, высоким уровнем летальности. Постановлением Правительства Российской Федерации 31 января 2020 года № 66 она включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). При этом среди категорий граждан, подлежащей обязательной вакцинации этой прививкой, –взрослые, работающие в образовательных организациях.

В целях профилактики и предотвращения распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р введен режим повышенной готовности, установлены ограничения, запреты и условия осуществления деятельности, а Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27 июня 2021 года № 3 во исполнение предоставленных полномочий в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определены категории (группы) граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в их числе – осуществляющие деятельность на основании трудового договора в сфере образования, за исключением лиц, имеющих противопоказания к прививке.

При таких обстоятельствах, обеспечивая законные интересы как самой Кириенко С.Ю., так и лиц, неизбежное прямое или опосредованное контактирование с которыми увязывается выполняемой истцом трудовой функцией, предписания ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности за безопасные условия и охрану труда именно работодателем и реализацию ст. 76 данного кодекса как обязанности ответчика, а не его права, ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» приняло оцениваемое законным оспариваемое Кириенко С.Ю. решение об отстранении её от работы. Причем, сопутствующие установления о несохранении истцу заработка и о временно?м рубеже действия этого отстранения также правомерны, поскольку вытекают из прямых указаний закона – ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом отмечается, что подобное правоприменение не экстраординарно и традиционно безотносительно к новой коронавирусной инфекции, когда полномочиями региональных главных санитарных врачей регулярно вводились требования обязательных профилактических прививок в связи с проведением на условно компактных территориях крупных международных мероприятий (Кубок конфедераций FIFA 2017 года в г.Москве и др.). Более того, правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, анализировались Конституционным Судом Российской Федерации как отвечающие конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, так как они обусловлены необходимостью сохранения здоровья данных категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Природа прав человека устанавливает позитивное обязательство государства при четко определенных обстоятельствах принимать превентивные оперативные меры для защиты человека, чья жизнь находится в опасности. Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, что принимается во внимание в свете п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, государства имеют широкую свободу усмотрения при определении политики вакцинации, карантина и ограничения передвижения. Государства несут позитивное обязательство защищать здоровье и жизнь своих жителей, в том числе тех, кто особенно уязвим перед определенными заболеваниями, и тех, кто не может получать специальные вакцины по медицинским показаниям. Низкий уровень вакцинации увеличивает риск вспышек серьезных заболеваний, которые могут серьезно повлиять на здоровье людей и общества в целом. Ограничения свободы, такие как карантинные законы и постановления, являются законными, пока остаются временными мерами, действие которых прекращается, как только позволят обстоятельства. А обязательная вакцинация, хотя формально и нарушает права человека, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой такое вмешательство, которое может быть оправдано, если считается необходимостью контролировать распространение инфекционных заболеваний.

Таким образом, обоснование иска предвзятым, несправедливым характером отношения ответчика к истцу судом тоже не принимается. Не установлена по делу и какая-либо дискриминация Кириенко С.Ю. Сам по себе индивидуальный характер приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л не свидетельствует об игнорировании ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» предписаний ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27 июня 2021 года № 3 в отношении других лиц, которых они касаются. До настоящего времени работодателю подтверждений вакцинирования против COVID-19 или медотвод от него истец не предоставила, не обозначила она сведения об этих документах, как имеющихся у неё, и суду.

Состоя в трудовых отношениях с образовательным учреждением, истец – работник образовательной организации. Поэтому непосредственная причастность или непричастность её трудовой функции к осуществляемому ответчиком учебному процессу, режим рабочего времени или иные особенности труда Кириенко С.Ю. в спорном правоотношении юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах заявленные Кириенко С.Ю. исковые требования (как об оспаривании решения ответчика об отстранении истца от работы, так и производные – о денежном взыскании) признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска Кириенко С.Ю. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский педагогический колледж» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

 

Судья К.Л.Мамонов

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».