Дело № 8Г-31344/2021 [88-318/2022 - (88-29672/2021)]

Постановления

36RS0003-01-2021-000618-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-318/2022

                                                                                                 № 2-986/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Т.П, к Бабич Л.Н. о признании документа – свидетельства о рождении недействительным,

по кассационной жалобе Золотаревой Т.П.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Золотарева Т.П. обратилась в суд с иском к Бабич Л.Н. о признании документа – свидетельства о рождении недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 21 февраля 2020 года в реанимационном отделении больницы «Электроника» скончалась родная племянница ее мужа - Стрельцова Галина Алиферовна, 17 января 1963 года рождения. 26 февраля 2020 года открыто наследственное дело № к имуществу Стрельцовой Г.А., в рамках которого единственным наследником в соответствии со статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившим свои родственные отношения документально, является ее муж Золотарёв В.И. Другим человеком, пытающимся доказать двоюродное родство с наследодателем Стрельцовой Г.А. является Бабич Л.Н., у которой нет подтверждения родственных отношений ввиду отсутствия свидетельства о первом браке её матери, а также свидетельства о рождении отца наследодателя.

Утверждает, что у наследодателя Стрельцовой (Петровой) Г.А. никогда не было и не может быть в природе двоюродных сестер, поскольку у её родного отца Петрова Алифера Михайловича, 29 апреля 1933 года рождения, уроженца хутор (урочище) Белый Гай Парозовского района Свислочского района Гродненской области БССР 17 июня 1942 года за связь с партизанами на его глазах была расстреляна вся его родственная семья в составе пяти человек. Представленное Бабич Л.Н. в подтверждение своих рожденных отношений, якобы, свидетельство о рождении её умершей матери Зинаиды, №, не может быть расценено как надлежащий документ, поскольку оно ветхое, истрёпано, порвано, не читаемо, печати расплывчаты не читаемы, ФИО не читаемы, в правом верхнем углу надпись «повторно», в левом верхнем углу написано «№ Полозова Ф нач. п/ст подпись и стоит дата 2/4-41г.». Регистрационный номер отсутствует.

После смерти ее мужа Золотарева В.И. 16 октября 2020 года открыто наследственное дело № №, где ею написано заявление о принятии по закону всего наследства, принадлежащего ему, а также любого другого имущества, принадлежащего Стрельцовой Г.А., умершей 21 февраля 2020 года, наследником которой был дядя Золотарев В.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, она стала его правопреемником и взяла на себя все его материально-правовые обязательства.

Считает свидетельство о рождении № испорченным, недействительным документом, не соответствующим нормам международного права и действующего законодательства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой Т.П. к Бабич Л.Н. о признании документа – свидетельства о рождении БА № № недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотаревой Т.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарева Т.П. ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Афанасьевой Н.Е. заведено наследственное дело № № к имуществу Стрельцовой Галины Алиферовны, умершей 21 февраля 2020 года, зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес>

Согласно наследственному делу, наследниками умершей Стрельцовой Г.А. по закону являются дядя умершей Золотарев В.И. и двоюродные сестры умершей Бабич Л.Н. и Филипенок З.Г.

В подтверждении родственных отношений с умершей Стрельцовой Г.А. наследниками нотариусу представлено, в том числе, оспариваемое истцом свидетельство о рождении №

В обоснование заявленных требований, истцом указано об отсутствии родства между умершей Стрельцовой Г.А. и Бабич Л.Н.. Поскольку у наследодателя Стрельцовой (Петровой) Г.А. никогда не было и не может быть двоюродных сестер, поскольку у её родного отца Петрова Алифера Михайловича, 29 апреля 1933 года рождения, уроженца хутор (урочище) <адрес> 17 июня 1942 года за связь с партизанами на его глазах была расстреляна вся его родственная семья в составе пяти человек. Кроме того, представленное Бабич Л.Н. свидетельство о рождении её умершей матери Зинаиды№ ветхое, истрёпано, порвано, не читаемо, печати расплывчаты, не читаемы, ФИО не читаемы, регистрационный номер отсутствует.

В производстве Левобережного районного суда г. Воронежа имеется гражданское дело 2-78/2021 по заявлению Бабич Л.Н. об установлении факта родственных отношений, в рамках которого определением суда от 3 августа 2020 года нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Афанасьевой H.E. запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Стрельцовой Г.А.

Стороной ответчика в обоснование возражений против заявленных истцом требований представлено экспертное исследование № от 3 сентября 2020 года, подготовленное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», где предметом исследования явилось свидетельство о рождении №, оспариваемое истцом.

Согласно выводам эксперта бланк представленного свидетельства о рождении БА № изготовлен с использованием специального типографского оборудования на предприятии Гознака. Форма и порядок заполнения бланка данного свидетельства соответствует порядку и правилам, утвержденным соответствующими нормативными актами того времени (Постановление СНК Союза ССР и ЦК ВКП (б) от 21 сентября 1935 года «О постановке учета естественного движения населения»; Постановление СНК Союза ССР от 2 ноября 1935 года № 2440 «Об утверждении формы свидетельства о рождении»). Рукописный текст и подписи на представленном свидетельстве выполнены рукописным способом чернилами синего цвета с использованием пишущего прибора типа перьевая ручка. Оттиски круглой гербовой печати и прямоугольного штампа нанесены с использованием рельефных клише удостоверительной печати формы и штемпельной краски.

На лицевой стороне представленного свидетельства о рождении БА № № имеется рукописный текст, оттиск круглой гербовой печати и оттиск прямоугольного штампа следующего содержания: -    на строке «фамилия» - «Петрова», - на строке «имя и отчество» - «Зинаида Михайловна», - в графах «родился (лась)» - 18 июля тысяча девятьсот двадцать первого года восемнадцатого июля», - в графе «о чем в книге записи актов гражданского состояния о рождении за 19 (21)г. 25 числа июля месяца произведена соответствующая запись», -    в графе «Отец» на строке «фамилия, имя, отчество» - «Петров М.А,», - в графе «Мать» на строке «фамилия, имя, отчество» - «Петрова А.А,», - в графе «место рождения» - «Гриневичи», -    в графе «место регистрации» - «М.Порозов».

Содержание текста в оттиске круглой гербовой печати: первой строки - «Народный Комиссариат Внутренних Дел СССР»; второй строки - «Отдел НКВД по Брестской обл.»; третьей строки - «Бюро актов гражд. Сост. Порозово». Внутри внутреннего ободка расположено изображение государственного герба СССР.

Содержание текста в оттиске прямоугольного штампа: верхнего фрагмента - «Зарегистрирован (а)»; среднего фрагмента - «в Браке «....194 (0)г. Зав. Порозовским Бюро ЗАГС (подпись)»; нижнего фрагмента - «Порозов, БССР.».

В дополнение к проведенному исследованию производилось сравнение формы бланка представленного свидетельства, с данными формы свидетельства о рождении, утвержденной Постановлением СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) от 21 сентября 1935 года «О постановке учета естественного движения населения»; Постановление СНК Союза ССР от 2 ноября 1935 года № 2440 «Об утверждении формы свидетельства о рождении». По результатам проведенного сравнения установлены совпадения по правилам оформления и особенностям размещения реквизитов, а также по использованию записей «на русском и общеупотребляемом на данной местности языке» (белорусский).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив заключение экспертизы, представленное стороной ответчика, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение нарушения ответчиком ее прав предоставлением нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Афанасьевой Н.Е. в наследственное дело № 38/2020 документа - свидетельства о рождении №, который является первоначальным документом, выданным в соответствии с действующими на тот период Постановлением СНК Союза ССР и ЦК ВКП (б) от 21 сентября 1935 года «О постановке учета естественного движения населения» и Постановлением СНК Союза ССР от 2 ноября 1935 года № 2440 «Об утверждении формы свидетельства о рождении», что нашло свое подтверждение в экспертном исследовании № 497/20 от 3 сентября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о рождении недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку оспариваемое свидетельство о рождении носит информационный характер и прав и законных интересов истца не нарушает. Истец не лишена права оспаривать факт родственных отношений в ином гражданском процессе, а также в рамках наследственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи