Дело № 33а-3924/2021

Определение

Судья - Курунин С.В.                         Дело № 33а-3924/2021 А-24а

24RS0040-01-2020-002434-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мищенко Константина Вячеславовича к начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лапшину Дмитрию Сергеевичу, заместителю начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гурьянову Николаю Викторовичу, старшему юрисконсульту ФКУ ИК-15 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой Марине Александровне, начальнику ОСУ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Чепишко Георгию Николаевичу, оперативным уполномоченным ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Привалихину Геннадию Андреевичу и Березину Максиму Вадимовичу, начальнику отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шамсетдинову Руслану Тагировичу об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционным жалобам Мищенко К.В. и его представителя Ковалева О.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Мищенко Константина Вячеславовича к начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лапшину Дмитрию Сергеевичу, заместителю начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гурьянову Николаю Викторовичу, старшему юрисконсульту ФКУ ИК-15 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой Марине Александровне, начальнику ОСУ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Чепишко Георгию Николаевичу, оперативным уполномоченным ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Привалихину Геннадию Андреевичу и Березину Максиму Вадимовичу, начальнику отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шамсетдинову Руслану Тагировичу об оспаривании действий (бездействия) – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее– ФКУ ИК-15, колония; ранее именовалось ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю), а именно: начальника колонии - Лапшина Д.С., его заместителя - Гурьянова Н.В., старшего юрисконсульта - Соколовой М.А., начальника ОСУ данного исправительного учреждения Чепишко Г.Н., оперативных уполномоченных - Привалихина Г.А., Березина М.В., начальника отряда - Шамсетдинова Р.Т.

В обоснование своих требований сослался на то, он отбывает наказание в виде лишения свободы в указанной колонии с 1 сентября 2015 года. Для урегулирования спора относительно имущества с бывшей супругой обращался в досудебном порядке в различные учреждения и организации. Полагает, что в результате противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-15 в виде: осуществления цензуры переписки с адвокатом Ковалевым О.И., ограничения доступа адвоката Ковалева О.И. в зону исправительного учреждения; длительного не удостоверения подписи осужденного на доверенности; не выдачи ответов и конвертов по обращениям осужденного; сокрытия его заявлений и жалоб; отказа начальника отряда Шамсетдинова Р.Т. и оперуполномоченного Привалихина Г.А. принять заявления на перевод личных денежных средств адвокату; непринятия мер к отправке письма его (заявителю) брату и удержания этого письма, - им был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к бывшей супруге о разделе совместного нажитого имущества. В связи с этим он ограничен в своих имущественных правах.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах (с учетом поступивших дополнений), Мищенко К.В. и его представитель Ковалев О.И. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

От представителя ФКУ ИК-15 - Соколовой М.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым аргументы заявителя и его доверенного лица основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Участники процесса (за исключением Мищенко К.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Мищенко К.В. (участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В статье 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с настоящей Конституцией.

Вместе с тем данное положение не является безусловным. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). В частности, такое ограничение может быть связано с применением к лицам, совершившим преступления, мер государственного принуждения в виде заключения под стражу и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Особенности правового статуса указанных лиц регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую и полную оценку фактическим обстоятельствам дела на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Мищенко К.В. допущено не было.

Так, осуществление цензуры почтовой корреспонденции производилось правомерно ввиду того, что сведений о заключения административным истцом соглашения с адвокатом Ковалевым О.И. на оказание правовой помощи сотрудникам колонии представлено не было. По предъявлении такового 13 августа 2020 года осуществление обозначенных контрольных мероприятий было незамедлительно прекращено. Сам по себе факт указания в качестве адресата Коллегии адвокатов г. Норильска не свидетельствует о распространении на почтовое отправление иммунитета от досмотра, поскольку названное адвокатское образование не поименовано в приведенном в ч. 4 ст. 15 УИК РФ списке организаций и учреждений.

Сохранение и вручение конвертов (пакетов) от поступающей корреспонденции (не из судебных органов), при отсутствии заявлений Мищенко К.В. о предоставлении ему подобных материалов, не производилось в соответствии с п. 166 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 464.

Ввиду особенностей правового режима лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, административный истец вправе иметь при себе лишь те вещи и предметы, которые не обозначены в п. 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Таким образом, у Мищенко К.В. отсутствовали основания требовать передачи ему на постоянной основе документов, входящих в указанный перечень.

Поскольку согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Министерством юстиции СССР 14 марта 1974 года № К-15/184 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям начальника исправительного учреждения относится лишь удостоверение доверенности осужденного, в вину данному должностному лицу не может быть поставлено непринятие мер по изготовлению таковой, как на том настаивает заявитель. По представлении им текста требуемого документа таковой был незамедлительно удостоверен.

Проверка оперативным сотрудником осуществления Мищенко К.В. денежного перевода лицу, не являющемуся его близким родственником, с проставлением соответствующей отметки на заявлении осужденного была проведена в полном соответствии с предписаниями ст. 84 УИК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, в том числе в целях соблюдения прав и законных интересов самого подателя жалобы, исключения наступления для него неблагоприятных последствий,

Препятствий для общения административного истца с его представителем - Ковалевым К.В. создано не было. Встреча данных лиц состоялась 7 августа 2019 года – в тот же день, когда адвокатом было представлено заявление о предоставлении свидания – во время, определенное с учетом распорядка дня Мищенко К.В., привлеченного к выполнению трудовых обязанностей, и режимных требований.

Доказательства, свидетельствующие об ограничении административного истца в ведении переписки, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно журналам регистрации обращений и корреспонденции осужденных, Мищенко К.В. является активным участником общения посредством почтовой связи с различными органами, учреждениями и физическими лицами. С заявлениями о поступлении угроз его жизни и здоровью, совершении противоправных действий истец к администрации колонии не обращался.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании действий (бездействия), актов должностных лиц незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, с которыми Мищенко К.В. связывает наступление для него неблагоприятных последствий, имели место до 24 января 2020 года. Между тем с настоящим административным иском он обратился только 21 мая 2020 года, то есть по истечении оговоренного законом трехмесячного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Мищенко К.В. в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: