Дело № 8Г-25651/2021

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

от 7 декабря 2021 г. N 88-25332/2021

 

Дело N 2-29/2021

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску З. к С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась с исковым заявлением к С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 01.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку сделка совершена на крайне невыгодных условиях для З., вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, что в совокупности присутствуют все признаки ее кабальности ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Полагает, что ответчик в данном случае является недобросовестным, поскольку уклоняется от возврата денежных средств, что является злоупотребление правом, т.е. нарушением требования ст. 10 ГК РФ. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы истца, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между З. (заимодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение ответчиком оформлена расписка от 03.03.2020, из содержания которой следует, что С. взял у З. взаймы денежные средства в размере 1150000 руб., с обязательством вернуть в течение 7 лет частями по мере возможности.

Оформленная С. расписка содержит собственноручную запись З. "с условиями расписки согласна".

Денежные средства в размере 1150000 руб. сняты со счета З. 19.03.2020 и переданы ответчику, таким образом договорные отношения исполнены в полном объеме.

Отказывая З. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 179, 420, 421 ГК РФ, и исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства того, что договор займа носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, противоправности поведения С., выразившегося в использовании этих обстоятельств в своих интересах, с понуждением З. к заключению с ним договора займа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска о признании сделки кабальной, поскольку сделка совершена на крайне невыгодных условиях для З., вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, что в совокупности с указанными истцом признаками позволяет ее признать кабальной на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не содержат доказательств того, что заемщик С. воспользовался тяжелыми для истца обстоятельствами.

Суды сделали вывод о том, что в данном случае мотив истца (осознание З., что она может вернуться для проживания к дочери Мамаевой С.В), а также сам факт ее проживания вне своего дома у ответчика в отсутствие со стороны С. каких-либо конкретных действий или угроз, понуждающих истца к заключению сделки, к тяжелым жизненным обстоятельствам относиться не могут.

Из показаний свидетелей по делу следует, что проживание З. у ответчика не было поставлено под условие передачи денежных средств С.

Кроме этого, о противоправности действий со стороны ответчика, понуждении его к заключению договора истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а сами условия договора займа не могут свидетельствовать о кабальности сделки.

Как правильно указал суд, отсутствие в расписке обязательства ответчика об уплате процентов так же как и длительный срок возврата суммы не являются сами по себе фактом того, что истец заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях, с учетом того, что отсутствие условия об уплате процентов не лишает займодавца возможности получения процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а договор заключен истцом с родным племянником, что объясняет и предусмотренный сторонами в момент его заключения срок возврата суммы, обусловленный особыми отношениями сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что передача денежных средств была добровольным желанием истца (его тети) З., которая решила помочь ему материально, поскольку он занимается разведением скота, в настоящее время он возвратил истцу частично долг по договору, большую сумму по ее требованию возвратить не может, поскольку деньги вложил в свое хозяйство, однако от своих обязательств он не отказывается.

Данные пояснения истицей не опровергнуты, факт возврата 100 000 рублей представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, сниженный порог критичности в мышлении, конфликтные отношения с дочерью, на что ссылается сторона истца, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации, для признания заключенной истцом сделки кабальной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки в данном конкретном случае отсутствует, в том числе свидетельствующих о том, что С. осуществлял свои права недобросовестно, понудил З. к заключению сделки, воспользовавшись ее положением, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчик допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст. 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

 

Судьи

Л.В.АРЗАМАСОВА

Н.А.ПИЯКОВА