Дело № 8Г-22702/2021 [88-342/2022 - (88-21604/2021)]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД 11RS0004-01-2021-001408-27

                                                                                                 № 88-342/2022

                                                                                                 № 2-978/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.Ю. к УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик Н.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) о признании решения от 10.03.2021 № 118 незаконным, возложении обязанности удовлетворить ее заявление о направлении части средств материнского (семейного) капитала в размере 52318 руб. на оплату платных образовательных услуг по договору № 21М от 25.02.202, заключенному с ИП Зиганшиным А.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением УПФР в г. Сыктывкаре в направлении части средств материнского капитала на обучение отказано незаконно, в связи с тем, что стороной выступает индивидуальный предприниматель.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года постановлено:

«Признать незаконным решение УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) от 10.03.2021 № 118 об отказе в удовлетворении заявления Кулик Н.Ю. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг.

Обязать УПФР в <адрес> Республики Коми (межрайонное) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 52318 рублей на оплату платных образовательных услуг, оказываемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору №М о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Зиганшиным Андреем Викторовичем и Кулик Н.Ю..

Взыскать с УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) в пользу Кулик Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 01.09.2015 на основании решения УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) № № Кулик Н.Ю., имеющей двоих детей, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 руб. в связи с рождением второго ребенка Кулик В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.02.2021    между ИП ФИО8 (Школа) и Кулик Н.Ю. (Заказчик) заключен договор №М о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого Школа обязуется оказать Заказчику (Слушателю) услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной Заказчиком (Слушателем); слушателем образовательной программы является дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору Заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг единовременным авансовым платежом за счет средств материнского капитала.

04.03.2021    Кулик Н.Ю. обратилась в УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 52318 руб. на оплату платных образовательных услуг по договору № 21М от 25.02.2021, заключенному с ИП Зиганшиным А.В.

Решением УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) от 10.03.2021 № 118 в удовлетворении заявления Кулик Н.Ю. отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а именно в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, указан индивидуальный предприниматель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и удовлетворяя заявленные Кулик Н.Ю. требования, исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и в силу ст. 11 Федерального закона № 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Зиганшину А.В., имеющему лицензию на осуществление дополнительного образования, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, согласно частям 1, 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно пункту 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия «организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг», ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17, частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судами, приведенные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в совокупности с вышеупомянутыми положениями Закона и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи