Дело № 8Г-26324/2021 [88-26093/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26093/2021

кассационного суда общей юрисдикции

09 декабря 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу

№ 2-2191/2021 по иску Насырова Ф.И. к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Насыров Ф.И обратился с иском к ГКУ «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав тем, что приказом директора ГКУ «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» Насыров Ф.И. уволен с должности начальника отдела материально-технического обеспечения с 03 декабря 2020 года. В качестве основания указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание увольнения положен акт о проведении служебного расследования, табель № учета использованного рабочего времени за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку 08 октября 2020 года при проведении контрольного замера температуры тела, проводимого сотрудником Васильевой Д.М., температура оказалась выше нормы -

38,5 град.С., были выявлены также иные признаки ОРВИ - кашель.

Устным распоряжением Лобода И.Г. истец был отстранен от работы в связи с риском заражения сотрудников. В этот день 08 октября 2020 года истец ввиду повышенной температуры тела вызвал по месту своего жительства скорую медицинскую помощь. 09 октября 2020 года истец проинформировал заместителя директора Лобода И.Г. о своем состоянии. Лобода И.Г. в устной форме продлил отстранение от работы, сказал, что с директором согласован режим удаленной работы. 09 октября 2020 года истец повторно вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь не прибыла; был обслужен на дому фельдшером ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы

Мустаевой Я.Я. 10 октября 2020 года истец проинформировал Лобода И.Г. о своем состоянии здоровья - признаках ОРВИ. Лобода И.Г. устно продлил отстранение и удаленный режим работы. 13 октября 2020 года состояние истца не улучшилось, о чем он устно проинформировал Лобода И.Г., который устно продлил его отстранение и удаленный режим работы.

14 октября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в поликлинику, о чем позвонил, уведомил Лобода И.Г. 15 октября 2020 года врачом Зубаеровой Л.А. ГКУЗ РБ РКБ № 2, Поликлиника №, 2 выданы направления на анализы. 16 октября 2020 года по результатам анализов обнаружен коронавирус. Произведена спиральная компьютерная томограмма легких, согласно которой установлено поражение легких 32%. Этим же днем истец был госпитализирован ГБУЗ РБ РКИБ, 23 октября 2020 года - выписан, с продолжением лечения амбулаторно. Листок нетрудоспособности был выдан за период с 16 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года. Вместе с тем нахождение в состоянии болезни в вышеуказанный период подтверждается представленными медицинскими документами.

Несмотря на вышеизложенное, комиссией работодателя составлен акт о проведении служебного расследования, которым было признано отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года.

На основании данного акта произведено увольнение истца.

С 03 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года истец находился в состоянии вынужденного прогула. В связи со сложной ситуацией на рынке труда из-за пандемии COVID-19 истец не может устроиться на другую работу. Наличие в трудовой книжке сведений об увольнении по

подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также делают затруднительным устройство на работу.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» от

02 декабря 2020 года об увольнении истца с должности начальника отдела материально-технического обеспечения ПСУ Госюрбюро РБ», признать незаконным расторжение трудового договора №-к от 06 мая 2020 года и увольнение истца с должности начальника отдела материально-технического обеспечения ГКУ Госюрбюро РБ», восстановить истца в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ГКУ Госюрбюро РБ», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 278631,20 руб., компенсацию моральною вреда за незаконное увольнение в размере 300000 руб., возмещение судебных издержек в виде стоимости произведенной судебно-медицинской экспертизы в размере

39616 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года постановлено: Иск Насырова Ф.И. к Государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» № - ПК от 02 декабря 2020 года. Признать незаконным расторжение трудового договора №-К от 06 мая 2020 года и увольнение Насырова Ф.И. с должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Восстановить Насырова Ф.И. на работе в Государственном казенном учреждении «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» в должности начальника отдела материально-техническою обеспечения. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» в пользу Насырова Ф.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278621,70 руб. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» в пользу Насырова Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39616 руб. Взыскать с Государственного казенног учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586,22 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскано с Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» в пользу Насырова Ф.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278631,20 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08 октября 2020 года Насыров Ф.И. явился на работу в ГКУ Госюрбюро Республики Башкортостан. При проведении работодателем контрольного замера температуры тела, у истца температура оказалась выше нормы. О наличии признаков болезни Насыров Ф.И. поставил в известность заместителя директора ГКУ Лобода И.Г.

Устным распоряжением Лобода И.Г., в связи с риском заражения сотрудников, истец был отстранен от работы, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и подтвердил Лобода И.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля.

В последующем, как следует из материалов дела, истец в силу болезненного состояния в период с 08 октября 2020 года по 15 октября отсутствовал на рабочем месте.

В указанный период истцом дважды 08 октября 2020 года, 09 октября 2020 года ввиду плохого самочувствия вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается ответом на судебный запрос за

№ от 16 февраля 2021 года, данным ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф.

09 октября 2020 года Насыров Ф.И. обслужен на дому фельдшером

ГБУЗ РБ РКГ № 21 г.Уфы Муфтиевой Я.Я., что подтверждается справкой ГБУЗ Городская клиническая больница № 21 г.Уфы от 09 октября 2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 08 октября 2020 года по 15 октября 2020 года истцом листок нетрудоспособности не оформлялся.

Согласно заключению от 16 октября 2020 года, выданному

ГБУЗ РБ Республиканская клиническая инфекционная больница, по результатам анализа ПЦР у Насырова Ф.И. обнаружена острая инфекция верхних дыхательных путей, COVID-19.

16 октября 2020 года ввиду ухудшения состояния здоровья

Насыров Ф.И. госпитализирован в ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница № Насыров Ф.И. в период с 16 октября по 23 октября 2020 года находился на стационарном излечении. Диагноз: Коронавирусная инфекция COVID-19, среднетяжелая форма.

Осл.: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония (32 %).

24 ноября 2020 года начальником ОКПОиД Корсиковской Е.А. составлена служебная записка об отсутствии начальника отдела ИТО ГКУ «Госюрбюро РБ» Насырова Ф.И. на рабочем месте с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года по невыясненным причинам.

Приказом директора ГКУ «Госюрбюро РБ№ № от 24 ноября

2020 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Насырова Ф.И. на рабочем месте.

Истцу вручено уведомление № б/н (без даты) о необходимости в срок до 26 ноября 2020 года дать пояснение по факту отсутствия на рабочем месте с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года.

26 ноября 2020 года истцом предоставлена объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте в указанный период ввиду болезни.

27 ноября 2020 года истцу вручено уведомление о необходимости дать в срок до 30 ноября 2020 года дополнительные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года истцом предоставлены дополнительные пояснения.

Приказом директора ГКУ «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» от 02 декабря 2020 года №-ЛС

Насыров Ф.И. уволен с должности начальника отдела материального технического обеспечения с 03 декабря 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления у Насырова Ф.И. временной нетрудоспособности в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года и необходимости его изоляции от общества в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ Минздрава Республики Башкортостан №-П от 20 мая 2020 года сделаны следующие выводы, что у гражданина Насырова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исключается наступление временной нетрудоспособности в период

с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года включительно в связи с болезнью коронавирусная инфекция COVID-2019 (учитывая динамику развития жалоб больного, историю развития болезни).

В период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года Насыров Ф.И. мог быть носителем коронавирусной инфекции («COVID-2019») и подлежал изоляции (самоизоляции) от других лиц (в том числе, и в период с 13 октября

2020 года по 15 октября 2020 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года у Насырова Ф.И. имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте - заражение коронавирусной инфекцией COVID-2019 и необходимость в силу закона изоляции от других лиц, и пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения Насыровым Ф.И. грубого нарушения трудовых обязанностей, соответственно, его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении Насырова Ф.И., восстановлении его на работе, взыскании в пользу

Насырова Ф.И. компенсации морального вреда, судебных расходов, однако не согласился с выводами и расчетом суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря

2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы 278631,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, истец преднамеренно злоупотребил правом, создал конфликтную ситуацию, не предоставив работодателю документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте, являются необоснованными, так как факт болезненного состояния истца 08 октября 2020 года был выявлен самим работодателем, что послужило основанием для отстранения его от работы, при этом, в период с 08 октября 2020 года по 15 октября 2020 года истец сообщал о своем плохом самочувствии непосредственному начальнику и тот подтверждал необходимость отстранения его от работы.

Указанные доводы заявлялись суду апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов нижестоящих судов не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

С.К.Осипова