Дело № 22-8076/2021

Апелляционное определение

г. Красногорск 07 декабря 2021 года

Московская область

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Ф в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Вдовкина Д.А.,

осужденного К в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Сотникова А.Б.,

потерпевшего БА,

представителей потерпевших организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДМ и адвоката Селезневой С.Е.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденных Ф, К, адвокатов Вдовкина Д.А. и Сотникова А.Б. в их защиту на приговор Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года, которым

Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный самозанятым по ремонту пластиковых окон, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО <данные изъяты> - на четыре года лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - на три года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ф назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ф исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ф изменена на заключение под стражу.

Ф взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ф в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 января 2013 года по 19 марта 2013 года и с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.106 ч.10 УПК РФ, залог в размере 8000000 (восьми миллионов) рублей, внесенный в качестве меры пресечения за Ф – возвращен залогодателю ШЕА.

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работавший адвокатом в коллегии адвокатов «Круглов, Шумар и партнеры», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, имеющий двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту приобретения права на имущество ООО <данные изъяты> - на четыре года шесть месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи) сроком на два года,

по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств БА) - на четыре года лишения свободы, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи) сроком на два года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний К назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи) сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения К изменена на заключение под стражу.

К взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено К в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2015 года по 3 марта 2016 года и с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено К в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 4 марта 2016 года по 3 мая 2016 года из расчета: один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими БА, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> признано право на удовлетворении заявленных гражданских исков.

Гражданские иски БА, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> переданы на рассмотрение в гражданском порядке.

Обеспечительные меры, установленные Балашихинским городским судом Московской области, а также Раменским городским судом Московской области – оставлены без изменения до вынесения решений в гражданском порядке по искам сторон и до их исполнения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденных Ф, К, осуществляющих их защиту адвокатов Вдовкина Д.А. и Сотникова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего БА и представителей потерпевших организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДМ и адвоката Селезневой С.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Согласно приговора суда Ф и К признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Ф в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, К в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2007 года, у К, являющегося адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем К, находясь в неустановленном следствии месте и в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2007 года, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Ф, после чего К и Ф разработали план совместных преступных действий и распределили роли преступного поведения.

Согласно разработанного плана преступных действий, К и Ф должны были приобрести право собственности на земельные участки, после чего найти покупателя данных участков, с которым, путем обмана заключить сделку купли-продажи земельных участков, которую впоследствии признать недействительной в суде, вернуть себе право собственности на проданные земельные участки, а полученные от продажи денежные средства путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно распределения ролей:

К должен был организовать совершение преступления, руководить его исполнением, непосредственно участвовать в совершении преступления, а также содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, в том числе, используя свои связи в администрации городского округа Балашиха Московской области, а именно знакомство с рядом должностных лиц указанной администрации;

Ф должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истца при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто- либо из участников будущей сделки его обманет и до него, как продавца, не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Во исполнение своего преступного умысла, К действуя умышленно, пользуясь связями в администрации городского округа Балашиха, а именно знакомством с рядом должностных лиц указанной администрации, обладая познаниями в области юриспруденции, используя пробелы в действующем законодательстве Российской Федерации, выяснил, что есть реальная возможность завладеть земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4412 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4747 кв.м., которые расположены по адресу: <данные изъяты>, не подпадающие с его стороны под признаки уголовно-наказуемого деяния.

После чего, К, за денежное вознаграждение обратился к жителям указанного <данные изъяты> по вопросу помощи в определении порядка пользования земельными участками и обращении их в собственность. 4 мая 2007 года жители <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, В и ВА выдали нотариально удостоверенную доверенность адвокату К на представление их интересов в суде и других учреждениях по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежащим Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В последствии жители указанного дома: В и ВА, с целью обращения вышеуказанных земельных участков в собственность, через своего представителя К, обратились в Балашихинский городской суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4412 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4747 кв.м., которые расположены по адресу: <данные изъяты>.

28 ноября 2008 года решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования В и ВА удовлетворены в полном объеме. 22 апреля 2009 года определением Балашихинского городского суда Московской области разъяснено решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года в части вида разрешенного использования земельных участков, а именно судом установлено, что земельные участки В и ВА могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства.

В указанном судебном споре представителем ответчика со стороны администрации г.о. Балашиха являлся знакомый К – ПЭ, который на тот период времени занимал должность начальника отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха.

23 декабря 2009 года, продолжая действия по завладению указанными земельными участками, К переоформил принадлежащие В и ВА земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4412 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4747 кв.м., которые расположены по адресу: <данные изъяты>, на Ф, завуалировав их под сделки купли-продажи, по договорной цене, равной 990 000 рублей за каждый участок, которая была явно занижена и являлась предпосылкой для последующих манипуляций с указанными земельными участками.

Далее, согласно разработанного плана совместных преступных действий, Ф, должен был продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4412 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4747 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> в последующем вернуть себе права собственности на указанные земельные участки посредством обращения в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, а затем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто-либо из участников будущей сделки Ф обманет и до него как продавца не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, К и Ф действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны 2010 года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 ГК РФ, решили ее совершить через доверенное лицо, в связи с чем, К обратился к своему ранее знакомому ПЭ - начальнику отдела по работе с судебными и правоохранительными органами правового управления администрации г.о. Балашиха, тот предложил кандидатуру их общего знакомого риэлтора - БВ, который с 2006 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оценочной деятельностью объектов недвижимости администрации г.о. Балашиха, а также по совместительству оказывал помощь в оформлении сделок с недвижимостью.

Далее, ПЭ, будучи в хороших отношениях с БВ, сообщил последнему, что в качестве потенциальных покупателей земельных участков Ф может выступить ООО <данные изъяты> которое ранее обращалось в администрацию г.о. Балашиха с просьбой о предоставлении земельного участка для расширения имеющегося в указанном месте производства, а именно, размещения на нем нового современного кондитерского комбината.

После этого, БВ, заведомо зная о заинтересованности ООО <данные изъяты> в приобретении указанных земельных участков связался с его представителями.

Далее, БВ, в ходе переговоров с согласия Ф и К, действуя в их интересах, но не осведомленным об их преступных намерениях, в связи с чем в отношении БВ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, озвучил представителям ООО «<данные изъяты> общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных Ф во время использования земли.

Также БВ указал представителям ООО <данные изъяты> на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли - продажи ООО <данные изъяты> должно будет оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками со стороны ООО <данные изъяты>

На это представители ООО <данные изъяты> являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия предложенные БВ, так как в противном бы случае сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО <данные изъяты> БВ находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 17 июля 2010 года, сообщил Ф о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков.

Затем, Ф, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, 17 июля 2010 года обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы Тверской области НЮ с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя Ф в Андреанопольской ЦГБ Тверской области.

После чего, Ф 7 августа 2010 года, в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал БВ на продажу от его имени земельных участков доверенность, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ЛС, при этом, умышленно не указав БВ точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли - продажи земли в силу ст.179 ГК РФ, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих Ф, БВ предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО <данные изъяты> которое, в свою очередь, обратилось в компанию <данные изъяты> которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что в доверенности от 7 августа 2010 года, выданной на БВ на продажу двух земельных участков имеется опечатка, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «г. Балашиха», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем, ООО <данные изъяты> потребовало предоставить от Ф новую доверенность на БВ

16 октября 2010 года Ф выдал БВ новую доверенность на продажу земельных участков, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области КС

С целью не разоблачения совместных преступных намерений К и Ф представителями компании <данные изъяты> Ф, согласно разработанного плана преступных действий в собственноручно подписанной справке от 16 октября 2010 года указал, что: «Оснований для признания его недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы Тверской области 19 мая 2009 года и 17 июля 2010 года.

16 ноября 2010 года Ф в лице своего представителя БВ, действующего по доверенности от 16 октября 2010 года, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области КС заключил с ООО <данные изъяты> в лице его директора КВ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4412 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

За приобретенные земельные участки ООО <данные изъяты> передало БВ 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО <данные изъяты> указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый <данные изъяты> и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 рубля 18 копеек, с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, К и Ф, используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больнице Тверской области о наличии у Ф, непосредственно перед выдачей доверенности БВ от 16 октября 2010 года, психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, Ф и К, запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за Ф права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель Ф- К, не позднее 17 марта 2011 года обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы Тверской области НЮ с просьбой выдать ему справку о том, что Ф якобы обращался к нему за медицинской помощью 12 октября 2010 года. Введенный в заблуждение НЮ, не осведомленный о преступных намерениях Ф, предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что Ф якобы был на приеме 12 октября 2010 года, самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем Ф, продолжая реализовывать совместный с К преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию К, сменил место регистрации с <данные изъяты> и сразу 17 мая 2011 года обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния Ф не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса Ф был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее Ф, продолжая реализовывать совместный с К преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался 10 июля 2011 года в МОПБ № <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением 10 августа 2011 года Ф был выписан.

После этого, Ф, продолжая реализовывать совместный с К преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в <данные изъяты>, и, собрав по его мнению, достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче 16 октября 2010 года доверенности БВ, 5 сентября 2011 года, через своего представителя по доверенности ДЕ, подал в Балашихинский городской суд иск о признании недействительной доверенности от 16 октября 2010 года, выданной Ф на имя БВ Впоследствии, 9 февраля 2012 года, исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года между БВ, действующим от имени Ф и ООО «Продукты от Палыча». При этом в суд ДЕ 29 ноября 2011 года была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от 17 марта 2011 года о том, что Филиппов С.А. якобы был на приеме у врача 12 октября 2010 года и обращался за медицинской помощью.

29 декабря 2011 года на основании определения Балашихинского городского суда Московской области экспертами Московской областной психиатрической больницы <данные изъяты> ГУЗ МЗ МО проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом в распоряжение экспертов была предоставлена, в том числе вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от 17 марта 2011 года о том, что Ф якобы обращался 12 октября 2010 года за медицинской помощью. Учитывая тяжесть описанной 12 октября 2010 года психической патологии Ф, эксперты пришли к выводу, что последний 16 октября 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

4 апреля 2012 года на основании выводов экспертов, основанных на подложном документе, решением Балашихинского городского суда Московской области доверенность от 16 октября 2010 года, выданная Ф БВ, и вышеуказанный договор купли-продажи от 16 ноября 2010 года признаны недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за Ф признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

26 ноября 2012 года Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии Московской области на основании решения суда зарегистрировано право собственности Ф на вышеуказанный земельный участок стоимостью 47894000 рублей.

В дальнейшем Ф, узнав, что решение Балашихинского городского суда от 4 апреля 2012 года обжалуется в установленном законом порядке ООО <данные изъяты> и в отношении него самого 6 декабря 2012 года Главным следственным управлением ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и понимая, что ему не удастся сохранить за собой право на земельные участки, установленное решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года на основании ст. 177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с целью не возвращения денежных средств ООО <данные изъяты> за проданные земельные участки, а также с целью избегания уголовной ответственности посредствам использования в целях защиты от уголовного преследования преюдиции, то есть обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, Ф 1 ноября 2013 года вновь обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Так определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года, договор купли-продажи земельных участков от 16 ноября 2010 года признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Своими умышленными преступными действиями К и Ф группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО <данные изъяты>», в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 47 894 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Не ранее 2 ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, у Ф, находившегося в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что он является обвиняемым по уголовному делу № 39007, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении имущества ООО <данные изъяты> и два земельных участка - первый с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4412 кв.м., второй с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4747 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ему не принадлежат и являются предметом преступного посягательства по уголовному делу № 39007, а также осознавая, что своими умышленными преступными действиями он и К группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО <данные изъяты> в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 47 894 000, то есть в особо крупном размере при изложенных выше обстоятельствах, которые Ф были достоверно известны, в целях хищения имущества принадлежащего ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые являются добросовестными приобретателями данных земельных участков, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, 2 ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, прибыл в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где предоставил исковое заявление, в котором на основании ст.ст. 35, 39, 54, 90 ГПК РФ просил суд принять решение о взыскании с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в особо крупном размере, а именно за аренду двух земельных участка - первый с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4412 кв.м., второй с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, то есть таким образом, Ф, путем обмана желал похитить денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в особо крупном размере.

В ходе дальнейших судебных разбирательств, 31 июля 2017 года, апелляционным решением Московского областного суда исковые требования Ф были удовлетворены и в пользу Ф, в качестве неосновательного обогащения, были взысканы: с ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 4900000 рублей, а с ООО «<данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1300000 рублей.

В результате умышленных мошеннических действий, Ф, путем обмана похитил имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 4900000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму, также путем обмана Ф похитил имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 1300000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с весны 2005 года, но не позднее 14 февраля 2006 года, более точные даты и время следствием не установлены у К, являющегося адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного в реестре адвокатов Московской области <данные изъяты>, находящегося на территории г.о. Балашиха Московской области, в ходе оказания юридической услуги БА по иску к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, К, в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, в ходе оказания юридических услуг БА, обманным путем получил от последнего, подписанные БА не заполненные листы бумаги формата А4, для составления от имени БА на период его отсутствия доверенностей на имя К

Решением Балашихинского городского суда от 26 августа 2005 года исковые требования БА к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворены.

В счет оплаты юридических услуг К потребовал от БА вознаграждение в размере 30-50 % от стоимости участка, на что БА ответил отказом, вследствие чего между К и БА возник конфликт.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 февраля 2006 года,

К, находясь в городе Балашиха Московской области, достоверно зная что БА отказался оплатить ему оказанные юридические услуги, имея не заполненные листы бумаги формата А4 с подписью БА, из корыстных побуждений, решил путем обмана незаконно похитить денежные средства БА путем подделки договора займа денежных средств БА с последующим их истребованием от последнего в судебном порядке.

После этого, К, в неустановленное следствием время, находясь в г. Балашиха Московской области, на имеющемся у него не заполненном листе бумаги формата А4 с подписью БА, изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от 14 февраля 2006 года, согласно которому К, якобы, передал БА денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с 14 февраля 2006 года по 30 октября 2006 года.

В условиях договора К указал: что БА обязуется возвратить указанную сумму не позднее 15 ноября 2006 года и за пользованием займом выплатить К проценты в размере 102000 рублей, исходя из 2% в месяц от суммы займа; в случае просрочки возврата суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом, БА обязан выплатить К штраф в размере 10 % от суммы займа, а с 1 ноября 2006 года БА обязан выплачивать К процент за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы невозвращенного долга.

Продолжая задуманное, К, с целью придания законности своим действиям, заключил с Ш договор об уступке права требования, согласно которому К передал Ш право требования денежных средств от БА по договору займа от 14 февраля 2006 года.

В продолжение своего преступного умысла К, зная, что БА не отдаст ему деньги добровольно и неплатежеспособен, не позднее 18 апреля 2007 года привлек в качестве технического исполнителя подконтрольного ему Ш, который в преступные планы К посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, и инициировал обращение в суд Ш, для истребования от БА в судебном порядке сумму долга и проценты по договору займа от 14 февраля 2006 года, уступив при этом Ш права требования к БА, вытекающие из договора займа от 14 февраля 2006 года.

Так, Ш, 18 апреля 2007 года обратился в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с иском о взыскании с БА суммы долга по договору займа от 14 февраля 2006 года в размере 600 000 рублей, процента по договору в сумме 102000 рублей и процента за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60000 рублей от суммы займа, представив в суд фиктивный договор займа от 14 февраля 2006 года, изготовленный К, который являлся представителем Ш в суде по доверенности.

По результатам рассмотрения, с учетом представленного фиктивного договора займа от 14 февраля 2006 года, решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года иск Ш удовлетворен, с БА в пользу Ш взыскана сумма долга 600 000 рублей и проценты по договору в сумме 162000 рублей, а всего 762000 рублей.

После этого, Ш, по инициативе К, обратился с иском к БА в Домодедовский городской суд Московской области о взыскании с БА процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от 14 февраля 2006 года.

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года иск Ш удовлетворен, с БА в пользу Ш взыскана сумма в размере 931545 рублей.

Затем, Ш, по инициативе К, обратился с иском к БА в Щелковский городской суд Московской области о взыскании с БА процентов за пользование чужими денежными средствами по фиктивному договору займа от 14 февраля 2006 года.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года иск Ш удовлетворен частично, с БА в пользу Ш взыскана сумма в размере 1098 700 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, К, в целях завуалирования своих преступных действий, инициировал заключение между Ш и отцом К - КН, то есть подконтрольным К человеком, который при этом в преступные планы К посвящён не был и в отношении которого, по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, принято решение об отказ в возбуждении уголовного дела, договора уступки прав требования по договору займа от 14 февраля 2006 года, согласно которому Ш передал КН право требования денежных средств от БА

В дальнейшем КН и Ш, поочередно уступая друг другу права требования по договору займа от 14 февраля 2006 года, по инициативе К, в период времени с 4 июня 2014 года по 26 апреля 2017 года неоднократно обращались в суд с исками к БА о возврате долга и процентов по договору займа от 14 февраля 2006 года.

По результатам рассмотрения вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены.

Так, решением Московского областного суда от 9 декабря 2015 года с БА в пользу КН взысканы денежные средства в сумме 173264 рубля 83 копейки, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от 4 июня 2014 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года с БА в пользу КН взысканы денежные средства в сумме 191 102 рубля 86 копеек, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Щелковского городского суда от 4 июня 2014 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года с БА в пользу КН взысканы денежные средства в сумме 124 835 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года.

Решением Московского областного суда 26 апреля 2017 года с БА в пользу Ш взысканы денежные средства в сумме 483 340 рублей, являющиеся индексацией денежной суммы, присужденной по решению Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года с БА в КН взысканы денежные средства в сумме 372396 рублей 50 копеек.

Взысканные с БА денежные средства по вышеуказанным судебным решениям перечислялись на расчетные счета подконтрольных К лиц.

Своими умышленными преступными действиями К путем обмана похитил имущество БА в виде денежных средств на общую сумму 3041 924 рубля 14 копеек, то есть в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

Адвокат СА в защиту осужденного К просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат утверждает, что приговор постановлен в нарушение требований ст.297 УПК РФ и согласно положений ст.ст.389.15 и 389.16 УПК РФ имеются основания для признания его не законным и не обоснованным.

По мнению адвоката, из установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Ф и К, не возможно установить момент окончания мошеннических действий, а описание в приговоре обстоятельств по факту обращения Ф 01.11.2013 года в Балашихинский городской суд Московской области не содержит описания о роли К

Адвокат утверждает, что юридически у ООО <данные изъяты> не возникало право собственности на земельные участки, а Ф его не утрачивал, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Адвокат считает, что судебные решения в пользу Ф, в том числе решения Московского областного суда от 17.03.2014 года и 31.07.2017 года, являются преюдициальными, в связи с чем судом нарушены положения ст.90 УПК РФ.

В части хищения денежных средств БА, вина К не доказана, а показания потерпевшего БА противоречивы и неправдивы.

Заключения экспертов №3706/07-5 от 21.10.2015 года, №506/17 от 14.11.2017 года, №238 от 24.11.2017 года, №1090/07-1-20 от 30.06.2020 года относительно последовательности нанесения текста и подписей в договоре займа между К и БА, с учетом показаний в судебном заседании экспертов Т, М, Ш, БЕ противоречивы и должны толковаться в пользу подсудимого.

Оценка судом указанных заключений и признание в качестве доказательств по делу заключений экспертов ГР и Т не мотивировано.

Обвинение К в хищении денежных средств БойкоА.И. противоречит фактическим обстоятельствам и преодолевает преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами.

Адвокат ВД а защиту интересов осужденного Ф просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия.

По мнению адвоката, из установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Ф и К, не возможно установить момент окончания мошеннических действий, а описание в приговоре обстоятельств по факту обращения Ф 01.11.2013 года в Балашихинский городской суд Московской области не содержит описания о роли К

Адвокат утверждает, что юридически у ООО <данные изъяты> не возникало право собственности на земельные участки, а Ф его не утрачивал, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Адвокат утверждает, что судебные решения в пользу Ф, в том числе решения Московского областного суда от 17.03.2014 года и 31.07.2017 года, являются преюдициальными, в связи с чем судом нарушены положения ст.90 УПК РФ.

Адвокаты СА и ВД в дополнительных жалобах в защиту осужденных К и Ф просят приговор отменить, а осужденных оправдать в связи с допущенными судом нарушениями закона, предусмотренными ст.ст.389.15 и 389.16 УПК РФ.

Адвокаты полагают, что вина К и Ф не доказана, а приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах.

По мнению адвокатов, показания свидетелей КВ, ГР, БЮ не являются доказательствами вины осужденных и судом оценены не обьективно.

Показания представителя потерпевшего ДМ, в частности, в части предоставленной медицинской выписки в отношении Ф являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетелей ТР и КН суд должен был отнестись критически в силу их прямой заинтересованности, так как они принимали участие в расследовании уголовного дела в качестве следователей.

Показания свидетеля ТР являются недопустимыми, так как он, расследуя уголовное дело по тем же обстоятельствам, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу(л.д.190-192 т.13).

К показаниям свидетелей М и ОФ суду также следовало отнестись критически, так как у М и К сложились личные неприязненные отношения и ее показания противоречивы, а ОФ, будучи адвокатом и представляя интересы Ф, тайно записала на диктофон разговор с последним и указанная запись была использована судом при постановлении приговора.

Свидетель ЛЮ, совершавший нотариальные действия с Ф, с последним не контактировал, в связи с чем показания свидетеля вызывают сомнения.

Показания свидетеля – врача НЮ, судом оценены не верно и не объективно, а его объяснения об оказании на него давления следователями судом незаконно отвергнуты.

Заключения экспертиз №399/16(л.д.86-91 т.18) и №35256(л.д.53-68 т.18) об оказании либо не оказании давления на свидетеля НЮ во время его допроса 07.05.2013 года судом надлежаще не оценены.

Показания свидетелей И и ШВ свидетельствуют об обращении Ф за медицинской помощью к врачу НЮ 12.10.2010 года и о неправомерных действиях следователей при проведении следственных действий 07.05.2013 года.

Заключение эксперта БЛ №СЭ030/11-Э(л.д.222-235 т.4) о давности исполнения записей в медицинской карте Ф опровергается заключениями экспертов №2987/07-1(л.д.167-170 т.7), №18-ФХ-2017(л.д.103-105 т.18), актом экспертного анализа №1147(л.д.24-46 т.8), которые судом отвергнуты незаконно и не объективно оценены.

В заключении эксперта БЛ имеются не соответствия дат начала и окончания экспертизы, однако судом это надлежаще не проверено.

Заключение эксперта БЛ, в силу положений ст.75 УПК РФ, не могло быть использовано судом в качестве доказательства.

Заключения психолого-психиатрических экспертиз о психическом состоянии Ф 12.10.2010 года №366/з(л.д.175-184 т.6), №247/а(л.д.226-235 т.3) и заключение специалиста-психиатра Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице от 17.07.2014 года противоречат заключению экспертов №577 от 29.12.2011 года, полученному по гражданскому делу №2-3907/11, содержат противоречивые выводы и основаны на неполных предоставленных материалах, в частности, без учета показаний свидетелей ПЮ, ВА, ЕА, ПЛ, ИД

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении Ф повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом отклонено, а заключение специалистов №5426 от 14.04.2021 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судом не исследовано и не приобщено к материалам дела.

Заключение ЗАО «Гранат» от 28.10.2013 года по результатам психиатрического освидетельствования Ф судом не принято как доказательство, тогда как заключение государственного эксперта Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице БВ от 17.07.2014 года положено в основу приговора.

Суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетелей КЕ, Т, Андреева, а показания свидетелей ПЮ, ВА, ЕА, ПЛ, ИД, ШВ о состоянии Ф, в силу их родственных или дружеских отношений с Ф, судом отвергнуты не обосновано.

Кроме того, адвокат СА в защиту осужденного К считает, что вина его подзащитного в хищении денежных средств БА не доказана, показания потерпевшего БА противоречивы и указанные противоречия судом не оценены.

Судом незаконно отказано в ходатайстве защиты о назначении и проведении повторной судебно-технической экспертизы договора займа от 14.02.2006 года, а ходатайство стороны обвинения в этой части было удовлетворено, чем нарушены права К о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и в связи с чем заключение судебно-технической экспертизы №1090/07-1-20 от 10.07.2020 года является недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах осужденный Ф просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный считает, что к показаниям представителя потерпевшего ДМ, свидетелей КВ, БЮ нужно отнестись критически, показания свидетелей М и ОФ, а также запись разговора между ним и ОФ, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели испытывают неприязнь к нему и К, а запись разговора осуществлена без его согласия.

Показания свидетелей ИД, С, ПЛ, ПЮ, ЕА, ВА, наряду с другими медицинскими документами и показаниями свидетеля-врача ЧЭ подтверждают его психическое состояние в инкриминируемый период, тогда как показания свидетелей-нотариусов КС, ЛС и ЛЮ не могут быть признаны доказательствами по делу.

Заключения психолого-психиатрических экспертиз №366/з от 29.11.2012 года и №247/а от 14.03.2013 года, которые суд признал доказательствами по делу, являются противоречивыми, а заключение экспертов №577 от 29.12.2011 года судом оценено не надлежаще.

Считает, что уголовное дело в отношении него по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не возбуждалось, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Утверждает, что суд незаконно отказал в назначении и проведении ему повторной психолого – психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей – инвалидов.

Под стражей от находился с 28.01.2013 по 24.04.2013 года(л.д.214 т.30) и с 05.05.2015 по 28.05.2015 года(л.д.125,145 т.11), в связи с чем суд неверно зачел время его содержания под стражей.

В апелляционных жалобах осужденный К просит приговор отменить, вынести в адрес ООО <данные изъяты> частное определение.

Утверждает, что его умысел, корыстный мотив и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не доказаны, а его противоправные действия судом не установлены.

Считает, что выводы суда о том, что фактическим собственником земельных участков являлся он (К)., не соответствуют материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Утверждает, что показания представителя потерпевшего ДМ, свидетелей БЮ, КВ, БВ, ГР, М, ОФ судом изложены не полностью, не верно, имеющиеся в них противоречия не устранены, показания БВ судом оглашены без его согласия и выборочно.

Суд незаконно отказал в исследовании телефонных переговоров БВ, ГР и ПЭ, а также необоснованно отказал в проведении экспертизы голоса ГР

Следователем ЧН при проведении предварительного следствия по уголовному делу проявлена необъективность и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенная следователем и проведенная в ООО «Оценочная компания «Капитал эксперт» оценочная судебная экспертиза земельных участков(л.д.42-70 т.16) является недопустимым доказательством.

Судом не дано оценки электронной переписке между БЮ, БВ и К и не исследованы выполненные ДМ фонограммы разговора между ДМ, К, ШЕА и ВН

Выводы суда о том, что он был инициатором сделок с земельными участками не подтверждены материалами уголовного дела, а показания свидетелей ВА, В, СН, ГМ суд не оценил.

Показания свидетелей М и ОФ подлежали критической оценке суда в связи с неприязненными отношениями последних с К и наличием в них противоречий, а аудиозапись их разговора с Ф велась без согласия последнего.

Выводы суда о передаче ООО <данные изъяты> БВ сорока двух миллионов рублей за приобретенные земельные участки не соответствуют материалам дела и судом не дано оценки последующей продаже земельных участков ООО <данные изъяты>

Выводы суда о том, что Ф не был на приеме 12.10.2010 года у врача НЮ и что он(К) получал выписки у последнего не основаны на материалах дела.

Экспертиза, проведенная экспертом БЛ, является недопустимым доказательством, так как назначена с нарушением закона и ее выводы опровергаются иными экспертными заключениями, исследованными судом, но надлежаще не оцененными.

Показания свидетелей ДМ и КВ о их поездке к врачу НЮ неправдивы и противоречивы, а справка №311 от 05.12.2011 года является недопустимым доказательством.

Показания свидетеля-врача НЮ судом оценены неверно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НЮ отменено.

Предварительное следствие по уголовному делу следователями ТР и КВВ проведено необъективно и предвзято.

Протокол опознания НЮ К является недопустимым доказательством, показания свидетеля ШВ судом оценены неверно и искажены, а показания свидетеля И судом не оценены.

Заключения экспертов №247/а от 14.03.2013 года, №366/з от 29.11.2012 года и заключение специалиста-психиатра от 17.07.2014 года относительно состояния Ф основаны на недостоверных данных, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей-врачей ЧЭ, К, КЕ, Т незаконно судом признаны не относимыми и надлежаще не оценены.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств БА и признание его потерпевшим незаконны, а уголовное преследование по данному факту в отношении него прекращено.

Показания БА неправдивы и содержат противоречия, не оцененные судом, а сумма похищенных у потерпевшего денежных средств судом достоверно не установлена.

Проведенные по делу экспертизы нанесения в договоре займа подписей и текста противоречивы, а выводы суда в этой части не мотивированы.

При рассмотрении исковых требований суд не установил срок обеспечительных мер.

Уголовное дело по факту хищения Ф имущества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не возбуждалось, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

По мнению осужденного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для определения причастности к преступлению БВ

Расследование уголовного дела следователю ШН не поручалось, следователь его к производству не принимал, однако ходатайствовал об установлении дополнительного срока расследования до 27.10.2017 года и указанные нарушения закона влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Осужденный утверждает, что приговор постановлен в нарушении положений ст.90 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению осужденного, суд не учел наличие у него на иждивении кроме несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, двоих совершеннолетних детей, супруги – КА, находящейся в декретном отпуске и родителей пенсионного возраста, один из которых является инвалидом 2 группы.

Помимо этого, просит истребовать и исследовать показания БВ из уголовного дела по обвинению последнего, запись телефонных переговоров между БВ, ГР, ПЭ, копию приговора в отношении ЧН, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НЮ, увеличенные фотографии частиц тонера из заключения экспертов М и Ш, медицинскую карту Ф

Просит приобщить к материалам уголовного дела заключение специалистов о принадлежности голоса ГР на аудиозаписи, рецензию психиатра, консультативное заключение сотрудников МГЮА.

Назначить и провести по делу экспертизы:

О принадлежности голоса на аудиозаписи;

Психолого-психиатрическую экспертизу Ф;

Давности внесения записей в медицинскую карту Ф;

Оценочную экспертизу земельного участка;

Экспертизу последовательности нанесения подписей и текста в договоре займа от 14.02.2006 года.

Просит исключить из материалов уголовного дела следующие доказательства:

Оглашенные в судебном заседании показания БВ;

Оценочную экспертизу стоимости земельных участков;

Справку №311 от 05.12.2011 года;

Экспертизу, проведенную экспертом Бачуриным о давности внесения записей в медицинскую карту Ф;

Протокол опознания от 07.05.2013 года;

Протокол допроса свидетеля НЮ от 07.05.2013 года;

Экспертные заключения №366/з и №247/а о психическом состоянии Ф;

Заключение эксперта БВ от 17.07.2014 года;

Аудиозапись разговора между ОФ, М и Ф

Просит допросить в качестве свидетеля понятую БН

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката СА, дополнительную апелляционную жалобу адвоката СА, жалобу осужденного К потерпевший БА считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на подданные апелляционные жалобы представитель потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДМ находит состоявшийся приговор в отношении К и Ф законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении К и Ф соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина К и Ф в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями представителя потерпевших ДМ, потерпевшего БА, показаниями свидетелей КВ, БЮ, М, ОФ, ТР, КВ, КВВ, ЛЮ, К, ГР, ШВ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ПЭ, НЮ, ДЕ, ЧЭ, И, В, ВЕ, КС, ЛС, СН, ГМ, БВ, ЧИ, Ш, ШН, ШВ, МА, И, ФА, ФТ, заключением заочной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 366/з от 29.11.2012 года, заключением психолого-психиатрической экспертизы № 247/а от 14.03.2013 года, заключением специалиста-психиатра БВ от 17.07.2014 года, заключением почерковедческой судебной экспертизы №318 от 24.03.2013 года, заключением криминалистической судебной экспертизы №030/11-Э от 24.01.2011 года, заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 07.07.2016 года, заключением эксперта № ЭЗ-01/2016 от 05.02.2016 года, протоколом выемки амбулаторной карты на имя Ф от 22.12.2011 года, протоколом осмотра предметов от 11.01.2012 года, протоколом осмотра предметов от 22.04.2013 года, протоколом осмотра предметов от 16.04.2014 года, протоколом выемки флэшкарты у свидетеля ОФ от 03.02.2016 года, приговором Балашихинского городского суда Московской области в отношении БВ от 16.04.2012 года, протоколами судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области от 29.11.2011 года и 06.12.2011 года, заявлением КВ от 08.12.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Ф, К, БВ, справкой №311 от 05.12.2011 года, копией договора купли-продажи недвижимого имущества №161110 от 16.11.2011 года, копией доверенности от 16.10.2010 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2017 года, заявлением БА о привлечении к уголовной ответственности К, заключением эксперта №3706/07-5 от 21.10.2015 года, заключением эксперта №349/07-1 от 16.02.2016 года, заключением эксперта №1090/07-1-20 от 30.06.2020 года, копией решения Балашихинского городского суда Московской области от 26.08.2005 года, протоколом выемки от 29.09.2015 года договора займа от 14.02.2006 года, копиями решений Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2009 года,19.10.2013 года, копией решения Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.2010 года, копией решения Щелковского городского суда Московской области от 04.06.2014 года и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб адвокатов СА и ВД о неопределенности в объективной стороне преступления, за совершение которого осуждены Ф и К неубедительны, поскольку приговор суда, в том числе в части умысла и непосредственных действий К, соответствует положениям ст.ст.73 и 297 УПК РФ и содержит описание всех элементов состава преступления, установление который является обязательным согласно требований уголовно-процессуального закона.

Время начала и окончания хищения осужденными земельного участка, судом надлежаще установлено, изложено в приговоре и указанные выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 ( в ред.от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Утверждения адвокатов о том, что у ООО <данные изъяты> юридически не возникало право собственности на земельные участки несостоятельны и опровергаются достоверно установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, в частности, обстоятельствами сделки, ее последствий и непосредственными действиями осужденных после ее совершения.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных об опровержении судом преюдиции по настоящему уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В и ВЕ» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, настоящий приговор не противоречит положениям ст.90 УПК РФ и, напротив, может являться основанием для пересмотра принятых в результате преступных действий К и Ф судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности умысла, корыстного мотива и совершения преступлений К и Ф в группе лиц по предварительному сговору.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по уголовному делу, положенная в основу приговора, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о совершении К и Ф действий, установленных судом, о наличии и реализации ими умысла на хищение чужого имущества и незаконного приобретения права на него, наличии корыстного мотива у осужденных и заранее оговоренных и разграниченных действий каждого из них, которые были согласованы, дополняли друг друга и были направлены к единой цели.

При этом, вопреки доводам осужденного К, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно К, обладая специальными познаниями в области права, разработал, направлял и осуществлял совместно с Ф действия по хищению чужого имущества и являлся фактическим собственником земельных участков.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей БВ, ГР, М, ОФ и Ф, подтвердившего это в записи разговора с ОФ, произведенной с его согласия.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей БЮ, КВ, БВ, ГР, М, ОФ, изложении их в приговоре не полностью и не верно, удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетели М(т.35 л.д.147-148), ОФ(т.35 л.д.149-150), КВ(т.35 л.д.151-152), БЮ(т35 л.д.152-154) были допрошены в ходе судебного следствия и их показания являлись предметом тщательной и объективной проверки суда как каждые в отдельности, так и в совокупности с иными представленными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, оценка показаний названных лиц, изложение их в приговоре и использование их судом в качестве доказательств вины подсудимых соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о необъективности суда, как о том утверждают в жалобах их авторы.

Доводы жалоб об оговоре в силу неприязненных отношений свидетелями ОФ и М подсудимых К и Ф неубедительны, поскольку указанные доводы суду были известны, однако данных, свидетельствующих о необъективности названных свидетелей, непоследовательности и противоречивости их показаний, которые позволили бы не признавать их надлежащими доказательствами по делу, судом обосновано не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К этим же выводам, судебная коллегия приходит и в части аудиозаписи разговора между Ф и ОФ в присутствии М(т.38 л.д.202-203).

Вопреки апелляционным жалобам, исследованная и оцененная судом аудиозапись разговора, мотивировано признана доказательством по делу, а утверждения осужденных и адвокатов о ее недопустимости к качестве доказательства ввиду не согласия Ф на ее проведение, опровергаются показаниями свидетелей ОФ, М и непосредственно самой аудиозаписью.

Показания БВ на предварительном следствии, а также на очных ставках, в том числе с К, вопреки доводам жалоб, судом были оглашены в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ(т.37 л.д.31-35).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства участников процесса в связи с оглашением показаний БВ судом были исследованы и мотивировано разрешены, в том числе в части оглашения записей телефонных переговоров с возможным участием БВ по ходатайству подсудимого К и нарушения прав участников процесса судом, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Исследованные показания БВ судом оценены с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре и обосновано признаны доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о незаконном отказе суда в исследовании и экспертной оценке аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» из уголовного дела в отношении БВ(т.3 л.д.174), удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что подобные ходатайства неоднократно были предметом обсуждения и исследования суда, в том числе в судебном заседании от 30.04.2021 года(т.38 л.д.80-81), однако законных оснований для удовлетворения указанных ходатайств и приобщения к материалам дела заключения специалиста о соответствии голова свидетеля ГР судом мотивировано установлено не было.

Также мотивировано судом разрешены ходатайства участников процесса об истребовании и исследовании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с участием ГР и БВ(т.37 л.д.195).

Утверждения в жалобах осужденного К о необъективности и нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия следователем ЧН, предвзятости следователей ТР и КВВ, участвовавших в производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, также суду первой инстанции были известны, проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Производству предварительного расследования указанными следователями судом дана оценка в приговоре и, по мнению судебной коллегии, она является объективной и соответствует материалам уголовного дела.

Допрос ТР в качестве свидетеля(т.13 л.д.190-192) был проведен в рамках иного уголовного дела(№48481), тогда как в рамках настоящего уголовного дела(№39007), в период его расследования, следователь ТР показаний в качестве свидетеля не давал.

Оспариваемая осужденным К назначенная и проведенная по постановлению следователя ЧН оценочная экспертиза земельного участка(т.16 л.д.42-74), проведенная «Оценочной компанией «Капитал эксперт», судом обосновано признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку она компетентна, мотивирована и ее заключение не вызывает сомнений.

С данной оценкой согласна и судебная коллегия.

Изложенные в жалобе осужденного К действия следователей ЧН, ТР и КВВ, а также обстоятельства, не связанные с расследованием данного уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности проведенного по делу предварительного расследования и необходимости признания собранных доказательств недопустимыми.

Следователи ТР и КВВ допрошены судом в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания судом исследованы, оценены и признаны доказательствами по делу(т.35 л.д.155-157).

Исследованная судом электронная переписка между БВ и К (т.38 л.д.16) судом была принята во внимание, однако доказательством невиновности К признана не была.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного К о том, что суд не исследовал записи разговоров между ДМ, К, ШЕА и между К, ШЕА, ВН и ДМ, записанные последним, нельзя признать убедительными, поскольку представитель потерпевшего ДМ был допрошен в судебном заседании, где пояснил и об указанных обстоятельствах(т.35 л.д.100-102) и ответил на поставленные вопросы участников процесса.

Доводы жалоб об отсутствии оценки суда показаний свидетелей ВА, В, СН, Г неубедительны, поскольку судом показания ВА и В(т.35 л.д. 200-202), ГМ и СН(т.35 л.д.286-289) были исследованы и приговор суда содержит мотивированные выводы относительно показаний данных свидетелей.

Доводы осужденного К о недоказанности передачи ООО <данные изъяты> БВ сорока двух миллионов рублей несостоятельны и опровергаются достоверно установленными судом обстоятельствами преступлений, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей БЮ, КВ, БВ, представителя потерпевшего ДМ

Последующие действия собственника по распоряжению добросовестно приобретенным имуществом не являются предметом доказывания по данному уголовному делу и не влияют на доказанность и квалификацию действий виновных.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о незаконности выводов суда об отсутствии Ф на приеме у врача НЮ 12.10.2010 года, получении К выписки у последнего, недопустимости справки №311 от 05.12.2011 года и протокола опознания К, неправдивости показаний свидетелей ДМ и КВ об обстоятельствах поездки к врачу НЮ, незаконности оценки судом показаний свидетеля-врача НЮ - неубедительны.

Из дела видно, что при исследовании данных вопросов и разрешении доводов сторон в этой части, судом были приняты все необходимые и возможные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для их проверки, в результате чего суд пришел к объективным выводам и мотивировал их в приговоре.

Доводы жалоб в этой части опровергаются надлежащей оценкой суда показаний свидетеля НЮ, показания которого от 07.05.2013 года и протокол опознания им К обосновано положены в обоснование приговора (т.35 л.д.256-259), поскольку они объективны и подтверждены иными доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего ДМ(т.35 л.д.100-102), свидетеля КВ(т.35 л.д.156-157), детализацией телефонных номеров, находящихся в пользовании Ф и К, полученной в надлежащем порядке справкой №311 от 05.12.2011 года за подписью врача НЮ, показаниями свидетеля ШВ в части опознания(т.38 л.д.41-43), заключениями эксперта БЛ

Все названные доказательства судом были тщательно проверены, оценены в совокупности с другими материалами дела и обосновано положены в основу приговора.

Необходимость допроса свидетеля БТ судом исследовалась, однако достаточных оснований к этому установлено не было(т.38 л.д.41-43).

Показания свидетеля И были оглашены и исследованы судом в том же судебном заседании 20.04.2021 года, изложены в приговоре и оценены.

Доводы жалобы осужденного К об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НЮ по иным основаниям, не свидетельствуют о неправильности и необъективности оценки суда показаний данного свидетеля.

Доводы жалоб о незаконности использования судом в качестве доказательства заключения экспертизы № СЭ 030/11-Э от 24.01.2012 года, проведенной экспертом БЛ(т.4 л.д.222-235), согласно заключения которой записи в медицинской карте амбулаторного больного Ф не соответствуют дате, указанной в них(12.10.2010 года) и выполнены позднее, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное заключение эксперта исследовалось(т.37 л.д.78) и являлось предметом тщательной и всесторонней проверки суда, в том числе, с учетом заключения экспертов БА и Ю №2987/07-01 от 04.10.2013 года(т.7 л.д.167-170),заключения эксперта М №18-ФХ-2017 от 20.11.2017 года(т.18 л.д.103-105) и мнения специалиста ГД(т.37 л.д.219-221).

Исходя из оценки суда в приговоре указанных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости и относимости заключения эксперта БЛ, поскольку оно является компетентным, объективным и согласуется с другими доказательствами по делу.

Методика проведения данной экспертизы, как и компетенция эксперта БЛ, с учетом исследованных судом в этой части доводов адвокатов и осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного К в этой части не признаются судебной коллегией убедительными, поскольку новых доказательств необоснованности заключения эксперта БЛ осужденным не приведено.

Допущенная в части даты окончания экспертизы техническая ошибка судом была принята во внимание и оговорена в приговоре.

Оценка судом заключений экспертов БА, Ю и эксперта М убедительна, при этом из данных экспертиз усматривается, что эксперты БА и Ю заявили о невозможности установить время выполнения записей в медицинской карте Ф, тогда как в заключении эксперта М дана не экспертная оценка заключению эксперта БЛ

Мнение специалиста ГД, изложенное в суде и в акте экспертного анализа(т.8 л.д.24-55), в том числе в части исходных данных, методики и обоснования заключения экспертом БЛ, судом мотивировано оценено критически и оснований для иной оценки данного доказательства защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явка специалиста Ш, принимавшего наряду с ГД участие в изготовлении акта экспертного анализа, стороной защиты обеспечена не была, а судом не признана необходимой(т.37 л.д.78-79).

Нарушений уголовно-процессуального закона при выемке медицинской карты Ф, ее упаковывании, предоставлении эксперту, назначении экспертизы следователем судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Копия медицинской карты Ф судом исследовалась(т.35 л.д.256-259), а также судом были исследованы и надлежаще разрешены неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы давности записей в медицинской карте Ф, в том числе в судебном заседании 02 апреля 2021 года(т.37 л.д.250).

Достаточных и законных оснований для проведения такой экспертизы не находит и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов №247/а от 14.03.2013 года(т.3 л.д.226-235), заключения экспертов №366/з от 29.11.2012 года и заключения специалиста психиатра БВ от 17.07.2014 года(т.10 л.д.17-28) о состоянии психики Ф, в том числе на 12.10.2010 года.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные документы судом были исследованы в судебном заседании 19.01.2021 года(т.37.л.д.80), проверены, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обосновано положены в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Из заключений указанных экспертиз усматривается, что они основаны на анализе поведения Ф в интересующий следствие период, его действий и данных им показаний.

Также экспертам было известно и о показаниях свидетелей ВА, В, К, ДЕ и ТР о состоянии Ф

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необходимости проведения повторной экспертизы Ф, в том числе, с учетом показаний свидетелей ИД, С, ПЛ, ПЮ, ВА, ЕА удовлетворению не подлежат.

Заключение специалиста-психиатра БВ также отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем обосновано признано судом доказательством по уголовному делу.

Консультация эксперта-психиатра ЗАО «Гранат»(т.8 л.д.2-12) и заключение экспертов №577 от 29.12.2011 года(т.3 л.д.30-38) по гражданскому делу, также судом были исследованы(т.37 л.д.80) и не признаны доказательствами по мотивам, изложенным в приговоре.

С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Ходатайства стороны защиты о назначении и проведении Ф повторной психолого-психиатрической экспертизы, приобщении заключений специалистов, исследовании, судом были обсуждены и надлежаще разрешены.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ПЮ, ВА, ЕА, ПЛ, ИД – родственников и друзей Ф, относительно обстоятельств жизни последнего, судом мотивировано оценены критически, тогда как об обстоятельствах инкриминированных Ф преступлений свидетелям известно лишь со слов самого Ф

Между тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей КЕ, Т, А подлежит исключению из приговора, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что указанные свидетели были допрошены в судебных заседаниях или их показания оглашались и исследовались в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судебная коллегия убеждена, что исключение показаний названных экспертов не свидетельствует о необоснованности приговора и недоказанности вины осужденных Ф и К, поскольку показания экспертов КЕ(т.7 л.д.155-158), Т(т.7 л.д.149-152) и А(т.7 л.д.155-158) лишь подтверждают их участие в проведении экспертиз №577 и №247/а и их мнение об обоснованности заключений указанных экспертиз, тогда как непосредственно данные экспертизы и их заключения судом были исследованы, оценены, а заключение экспертизы №247/а от 14.03.2013 года обосновано признано доказательством по делу.

Свидетель К допрошен в судебном заседании, оглашены его показания в ходе предварительного следствия(т.3 л.д.71-73) и им дана судом оценка.

Показания свидетеля ЧЭ(т.3 л.д.67-70) судом оглашены, исследованы и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, допрошенный в суде свидетель ЛЮ(т.35 л.д.200-201), подтвердил оглашенные его показания(т.7 л.д.108-111), в том числе в части дееспособности Ф при совершении нотариальных действий с ним.

Показания свидетелей - нотариусов КС и ЛС о дееспособности Ф при обращении к ним, судом были законно оглашены, исследованы и обосновано признаны доказательствами по делу.

Доводы жалоб осужденных Ф и К о незаконности осуждения Ф по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с тем, что уголовное дело по данным обстоятельствам не возбуждалось, несостоятельны, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 02.12.2015 года(т.12 л.д.16-17), уголовное дело в отношении Ф возбуждено по указанным обстоятельствам, а дальнейшее изменение и дополнение обвинения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного К и адвоката СА о недоказанности вины К в хищении денежных средств БА неубедительны и противоречат совокупности исследованных и оцененных судом доказательств по уголовному делу, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего БА(т.34 л.д.246-251) обосновано расценены судом как последовательные, правдивые и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевшего БА, свидетельствующих о их необъективности, оснований для оговора потерпевшим подсудимого К судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сумма похищенных у потерпевшего БА денежных средств установлена судом на основании исследованных материалов уголовного дела, оценка суда в этой части изложена в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного К о незаконности возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств БА и признания последнего потерпевшим опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении К по ч.4 ст.159 УК РФ по указанным обстоятельствам от 24.12.2015 года (т.14 л.д.1-4) и постановлением о признании БА потерпевшим по возбужденному уголовному делу(т.14 л.д.12-15).

Указанные постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изменение сопутствующих преступлению обстоятельств в последующих постановлениях о привлечении К в качестве обвиняемого по данному преступлению, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного К о прекращении в отношении него постановлением следователя от 17.04.2018 года уголовного преследования в части хищения денежных средств БА надуманы и опровергаются названным постановлением следователя(т.27 л.д.120-121), согласно которого в отношении К частично прекращено уголовное преследование в части хищения денежных средств в сумме 32500000 рублей, тогда как в остальной части, в том числе и по факту хищения денежных средств БА – продолжено.

Доводы жалоб осужденного К и адвоката СА о противоречивости проведенных по делу судебно-технических экспертиз договора займа от <данные изъяты> и нарушении прав осужденного назначением и проведением повторной судебно-технической экспертизы по ходатайству государственного обвинителя неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Судом были исследованы проведенные по делу экспертизы: №3706/07-5 от 21.10.2015 года, проведенная экспертом ГР, согласно выводам которой для выполнения договора займа от 14.02.2006 года был использован чистый лист бумаги с подписью от имени БА, а затем был нанесен текст и исполнена подпись от имени К(т.14 л.д.138-144); экспертиза №349/07-1 от 16.02.2016 года, проведенная экспертом ГР, согласно выводам которой для выполнения договора займа от 14.02.2006 года был использован чистый лист бумаги с подписью от имени БА, на который затем отпечатан текст договора, а затем исполнена подпись от имени К(т.16 л.д.21-26); экспертиза №350/07-1 от 04.02.2016 года, проведенная экспертом Б, в заключении которой указано о невозможности дать ответ по поставленным вопросам(т.16 л.д.11-26); экспертиза №506/17 от 14.11.2017 года, проведенная экспертами М и Ш, согласно выводам которой в договоре займа от 14.02.2006 года подписи от имени К и БА выполнены после выполнения печатного текста(т.24 л.д.243-247); экспертиза №238 от 24.11.2017 года, проведенная экспертом БЕ, согласно выводам которой решить поставленные вопросы о последовательности нанесения текста и подписей от имени БА и К в договор займа от 14.02.2006 года не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М, Ш и БЕ подтвердили заключения своих экспертиз, сообщив суду, что для решения указанных в постановлениях о назначении экспертиз вопросов применяется методика Т

По постановлению суда была назначена и выполнена экспертиза №1090/07-1-20 от 10.07.2020 года экспертом Т, согласно выводам которой подпись на договоре займа от 14.02.2006 года от имени БА выполнена на чистом листе до того, как отпечатан текст договора, а подпись К выполнена после того, как отпечатан текст договора(т.35 л.д.236-248).

В судебном заседании эксперт Т подтвердила свое заключение, обосновав проведенную экспертизу.

Оценив заключения указанных экспертиз в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу и положил в основу приговора заключения экспертов ГР и Т, которые компетентны, обоснованы и понятны, тогда как иные заключения проведенных по делу экспертиз имеют пороки в применении методики исследования.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия и не усматривает нарушения прав участников процесса при исследовании, проверке, назначении и оценки экспертиз в этой части.

Ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-технической экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного К о нарушении следователем ШН требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Согласно указания и.о. руководителя СО по гор. Балашиха ГСУ СК России по Московской области КИ, после возвращения уголовного дела прокурором, уголовное дело передано для производства следователю ШН(т.24 л.д.86) и в тот же день, при установлении срока предварительного следствия, принято следователем ШН к производству(т.24 л.д.91).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по мотивам жалобы осужденного К, судебная коллегия не усматривает, как и не находит достаточных и законных оснований для вынесения по делу частного определения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после постановления приговора, осужденный К заявил ходатайство об ознакомлении с конкретными материалами уголовного дела, аудиопротоколом судебного заседания от 25.09.2020 года и выдаче копий документов из дела, которое судом было удовлетворено.

Кроме этого, осужденный просил об ознакомлении с приложением в виде 7 томов к сопроводительному письму судьи Московского областного суда З от 21.11.2019 года, направленному в адрес Раменского городского суда Московской области после разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела(л.д.105-106 т.34)

Постановлением суда в указанной части в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, поскольку приложение в виде 7 томов к сопроводительному письму содержит копии материалов уголовного дела, сформированных для рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда по вопросу определения подсудности уголовного дела, меры пресечения в отношении подсудимых и наложения обеспечительных мер.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, осужденный К заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено и в период с 24.08.2021 года по 20.10.2021 года К был ознакомлен со всеми материалами дела(л.д.174 т.40).

Что касается приложения в виде 7 томов к сопроводительному письму судьи Московского областного суда, то указанные материалы являются копиями материалов уголовного дела, сформированными для разрешения вопросов о подсудности уголовного дела и иных приведенных в постановлении суда, с которыми осужденный К был ознакомлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нарушения прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора судебная коллегия не усматривает.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела были приобщены заверенные копии постановления судьи Московского областного суда от 18 сентября 2019 года об изменении подсудности настоящего уголовного дела и протокола судебного заседания Московского областного суда от 17 сентября 2019 года, которые в полном объеме соответствуют имеющимся в материалах дела копиям указанных документов(т.34 л.д.33-43).

Доводы осужденного К о не установлении срока обеспечительных мер приговором Раменского городского суда Московской области нельзя признать убедительными, поскольку указанным приговором обеспечительные меры оставлены без изменения до вынесения решений в гражданском порядке по искам сторон и до их исполнения.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении К и Ф приговор, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Действия К по ст.159 ч.4 УК РФ, по ст.159 ч.4 УК РФ и Ф по ст.159 ч.4 УК РФ, по ст.159 ч.4 УК РФ квалифицированы верно.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимым, судом были установлены и учтены смягчающие наказание К обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие смягчающих обстоятельств в отношении Ф

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Наказание осужденным, вопреки доводам их жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60 и 61 УК РФ в отношении К

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного К о том, что суд не учел наличие у него родителей пенсионеров, одного из них инвалида, совершеннолетних детей и супруги в состоянии беременности, в силу ч.1 ст.61 УК РФ не влекут обязательного смягчения приговора и необходимости его изменения, тем более, что факт содержания указанных лиц исключительно осужденным К объективно не подтвержден.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты справки об инвалидности Ф, ФВ и справка №797020/21 от 05.07.2021 года об осуществлении ухода Ф за ФВ, по мнению судебной коллегии также не являются основаниями для смягчения наказания Ф, поскольку справки об инвалидности выданы 09.02.2009 года, 20.11.2012 года, а справка №797020/21 – 05.07.2021 года, то есть до постановления приговора, однако суду первой инстанции представлены не были и адвокат ВД не смог привести уважительные причины не предоставления данных документов суду до вынесения приговора.

Кроме того, указанные обстоятельства ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены, а оснований для применения в этой части положений ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание К назначено в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ, мотивировано и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ф в части выполнения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф содержался под стражей с 28 января 2013 года по 24 апреля 2013 года(т.30 л.д.214) и с 05 мая 2015 года по 28 мая 2015 года(т.11 л.д.125,145-147), в связи с чем указанное время подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания Ф

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года в отношении Ф и К изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей КЕ, Т, А

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ф в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.01.2013 года по 24.04.2013 года, с 05.05.2015 года по 28.05.2015 года и с 03 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ф и К оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ВД и СА, осужденного К оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Ф удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

Судьи: