Дело № 8Г-15408/2020 [88-17498/2020]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17498/2020

№ 2-4003/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ирины Владимировны к Калининой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Николаевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Николаевой И.В. по доверенности Рахматулину А.Ж., поддержавшую жалобу, представителя Калининой Т.Г. по доверенности Личагина И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева И.В. обратилась с иском к Калининой Т.Г., в котором просила взыскать ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара, произошедшего 27 марта 2019 года по вине ответчика, в размере 1154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 17796 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от            30 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с Калининой Т.Г. в пользу Николаевой И.В. в возмещение ущерба взыскано 1064974 руб., расходы по оценке в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1084 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13524 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>           <адрес>. 27 марта 2019 года около ворот гаража квартиры ответчика произошел пожар, в результате которого обе квартиры пострадали. Причиной пожара стало воспламенение сгораемого материала (строительного мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Частично удовлетворяя исковые требования Николаевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина в возникновении пожара ответчика Калининой Т.Г. установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что принадлежность ответчику жилого помещения, у которого возник очаг пожара само по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный данным пожаром ущерб, ответчик не является собственником земельного участка, на котором находился возгораемый мусор, а истец, возлагая ответственность за ущерб от пожара на Калинину Т.Г. не указала и не привела доказательств, подтверждающих ее виновность в возникновении пожара, в решении суд также не указал, в чем выражена виновность ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи