Дело № 8а-9510/2021 [88а-9525/2021]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9525/2021

№ 2а-313/2021

г. Пятигорск                                                                      22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                           Нафикова И.А.,

судей                                                                           Белоусовой Ю.К.,

                                                                                     Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абдулгамидова Р.Б. Абдурахманова М.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Абдулгамидова Р.Б. к Отделу полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, оперуполномоченному ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала Яхъяеву Н.Б., УМВД России по г. Махачкала о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, принесении извинения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя УМВД России по г. Махачкала Рамазанова Р.-Э.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгамидов Р.Б. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, оперуполномоченному ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по     г. Махачкала Яхъяеву Н.Б., УМВД России по г. Махачкала, в котором просил признать незаконными действия по постановке его на профилактический учет как экстремиста, возложить обязанность на оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала Яхъяева Н.Б. принести извинения, возложить на Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала предоставить доказательства снятия Абдулгамидова Р.Б. с профилактического учета, возместить материальный ущерб в результате незаконных действий в размере 9676 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Абдулгамидов Р.Б. необоснованно поставлен на профилактический учет, как приверженец экстремизма, о чем ему стало известно 4 февраля 2020 г. при проверке документов на Чапуринковском посту ДПС ОМВД по Волгоградской области в пути следования из г. Саратов, где административный истец обучался. Впоследствии 23 марта 2020 г. оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Балашихинское» отобрал от Абдулгамидова Р.Б. объяснения о причинах постановки его на учет, где ему стало известно, что постановка на профилактический учет по категории «экстремист» осуществлена ОП по Кировскому району России по г. Махачкала 20 сентября 2019 г. При личном обращении в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала оперуполномоченный отделения уголовного розыска Яхъяев Н.Б. выдал из служебного компьютера и распечатал на принтере информацию о постановке на профилактический учет, пояснив, что основанием явилось то обстоятельство, что по приезду в Махачкала часто останавливался по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает гражданин, имеющий для правоохранительных органов оперативный интерес и подозревается в связях с экстремистами. 26 марта 2020 г. Абдулгамидов Р.Б. обратился к прокурору Кировского района г. Махачкалы с заявлением проведения проверки по данному факту, на что 7 апреля 2020 г. Абдулгаидову Р.Б. направлен ответ № 168ж-2020 об отсутствии достаточных сведений и оснований для постановки на вышеуказанный учет и о внесенном в адрес начальника УМВД России по г. Махачкала прокурорском представлении об устранении нарушений федерального законодательства и незамедлительном снятии с учета. В ходе проверки органами внутренних дел были даны ответы о том, что сведениями о постановке на какой-либо профилактический учет в отношении Абдулгамидова Р.Б. не располагают, информация о постановке на учет в ИЦ МВД по РД по категории «религиозный экстремист» (ваххабит) гр. Абдулгамидова Р.Б. не подтвердилась. Удовлетворившись официальными ответами УМВД России по г. Махачкала и прокуратуры Кировского района г. Махачкалы об отсутствии сведений о наличии профучета административный истец полагал, что его законные права восстановлены и копии всех вышеуказанных ответов на его обращения он передал оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Балашихинское». Однако с октября 2019 г. Абдулгамидов Р.Б. обращался в различные правоохранительные структуры по вопросу трудоустройства, официального ответа он не получал, но в ходе неформальной беседы, сотрудники кадровых подразделений правоохранительных структур ему пояснили, что пока он состоит на профучете как «экстремист», то вопрос его трудоустройства закрыт. В ноябре 2020 г. оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Балашихинское» старший лейтенант полиции ФИО7 вновь вызвал Абдулгамидова Р.Б. для повторной дачи объяснения по факту нахождения на профилактическом учете как «экстремиста», подтвердив, что и в настоящее время, при проверке федеральной базы данных, административный истец также состоит на профилактическом учете как «экстремист», он обязан контролировать его, периодически отбирать объяснения, проводить профилактическую работу. Данную информацию административному истцу подтвердили и при неофициальном обращении в органы внутренних дел, следовательно, внесенные в единую базу данных     20 сентября 2019 г. по инициативе оперативного сотрудника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы Яхъяева Н.Б. сведения о постановке на профилактический учет как «экстремист» Р.Б. Абдулгамидова не удалены и нарушают его законные права.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 г., требования Абдулгамидова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Абдулгамидова Р.Б. Абдурахманова М.Ш., поданной 16 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Абдулгамидов Р.Б. через своего отца Абдулгамидова Б.М. обращался в Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала по поводу постановки Абдулгамидова Р.Б. на профилактический учет как экстремиста, в связи с информацией, переданной ему при проверке документов на Чапуринковском посту ДПС ОМВД по Волгоградской области.

По утверждению заявителя, в ходе обращения была предоставлена копия распечатки с личными данными Абдулгамидова Р.Б., сведениями паспорта и места жительства, с указанием о том, что Отделом полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала 20 сентября 2019 г. он поставлен на профучет по категории учета «экстремист», которая выдана из служебного оперуполномоченного ОУР Яхъяева Н.Б.

Из пояснений административного ответчика оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала Яхъяева Н.Б. в судебном заседании 1 февраля 2021 г. указанные обстоятельства отрицались.

Из ответа прокурора Кировского района г. Махачкалы Шилаева Б.О. от 7 апреля 2020 г. №168ж-2020 на обращение Абдулгамидова Р.Б. следует, что по результатам проверки установлено, что достаточных сведений и оснований для постановки на учет по категории «экстремист» Абдулгамидова Р.Б. не имеется, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г. Махачкала внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и незамедлительного снятия с учета.

Из ответа врио начальника ИЦ МВД по Республике Дагестан от          23 апреля 2020 г. №2/18-2777 следует, что в отношении Абдулгамидова Р.Б. сведениями о постановке на какой-либо профилактический учет не располагает.

Согласно письму начальника УМВД России по г. Махачкала от           24 апреля 2020 г. №56/4668, адресованному прокурору Кировского района    г. Махачкалы, информация о наличии сведений о постановке на учет в ИЦ МВД по РД по категории «религиозный экстремист» (ваххабит) гражданина Абдулгамидова Р.Б. не подтвердилась.

Согласно ответам на официальные запросы начальника УМВД России по г. Махачкала о постановке Абдулгамидова Р.Б. на профилактический учет как «экстремист» ни начальник ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале, ни УМВД России по г. Махачкала, ни ИЦ МВД по Республике Дагестан, ни ЦПЭ МВД по Республике Дагестан положительных ответов не направлено, напротив утверждая, что в отношении Абдулгамидова Р.Б. такими сведениями не располагают.

Исходя из указанных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы административного иска о постановке Абдулгамидова Р.Б. на профилактический учет в судебном заседании своего подтверждения не нашли. При этом представленные суду доказательства были оценены судом и отвергнуты по тем мотивам, что представленные распечатки с компьютера, а также с экранов мониторов компьютеров, достоверными доказательствами, подтверждающими наличие оснований полагать о незаконных действиях административных ответчиков и о нарушении прав заявителя, признаны быть не могут, поскольку указанные документы не заверены и каким-либо другим способом их подлинность не удостоверена. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд с административным иском, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Абдулгамидова Р.Б.

С такими выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с правильной оценкой доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Абдулгамидова Б.М., письменных ответов органов внутренних дел, опровергающих факт постановки на какой-либо учет Абдулгамидова Р.Б. и, тем самым, нарушения его прав, согласился суд апелляционной инстанции, признав верным и мотивированным вывод о недоказанности постановки Абдулгамидова Р.Б на профилактический учет Отделом полиции по Кировском у району г. Махачкалы, либо иным органом.

Судом апелляционной инстанции также опровергнуты доводы административных истцов со ссылкой на представление прокурора Кировского района г. Махачкалы на имя начальника УМВД России по           г. Махачкале, поскольку прокурор суду какие-либо доказательства о постановке административного истца на профилактический учет не представил, а из ответа начальника УМВД России по г. Махачкале прокурору следует, что указанные в его представлении сведения не подтвердились.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока обращения в суд, исчисляемого с даты, когда Абдулгамидов Р.Б. узнал о постановке на профилактический учет 4 февраля 2020 г., обратившись в суд 15 декабря 2020 г., то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, так как предполагаемое нарушение прав административного истца носит длящийся характер, что повлекло исключение из мотивировочной части решения суда вывода об отказе в удовлетворении требований Абдулгамидова Р.Б. по причине пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от         25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы, государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

В силу Закона Республики Дагестан от 22 сентября 1999 г. «О запрете ваххабитской и иной экстремисткой деятельности на территории Республики Дагестан» признаны противоречащими Конституции Республики Дагестан, угрожающими территориальной целостности и безопасности республики и запрещены на территории Республики Дагестан: создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций (объединений), деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; деятельность религиозных миссий, их филиалов, религиозных учебных заведений, благотворительных и других фондов, военно-спортивных и других лагерей, отдельных миссионеров, физических лиц, проповедующих идеи экстремистского толка.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Абдулгамидова Р.Б., в котором ему отказано, не установлено.

Доводы жалобы о том, что сведения о постановке на учет и о нарушении прав Абдулгамидова Р.Б. не могут быть им представлены в связи с закрытым характером доступа в официальные базы данных органов внутренних дел, не могут служить основанием для признания постановки Абдулгамидова Р.Б. на профилактический учет незаконным и удовлетворения административного иска, поскольку сам факт такой постановки Абдулгамидова Р.Б. на како-либо учет административными истцами официально опровергнут. При этом наличие неблагоприятных последствий для административного истца им не доказано, ссылки на неофициальные источники информации и устные сведения носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что Абдулгамидов Р.Б. вынужден давать пояснения в ОУР МУ МВД России «Балашихинское» по месту своего жительства отмену постановленных судебных актов не влекут, поскольку по своей сути направлены на несогласие с действиями иных должностных лиц указанного органа, что предметом требований данного административного иска не является.

Изложенные в жалобе доводы о последовательном характере действий Абдулгамидова Р.Б., обращавшегося с прокуратуру и первоначально с административными иском в Верховный Суда Республики Дагестан были учтены судом апелляционной инстанции, которым выводы о пропуске срока обращения в суд при подаче данного административного иска исключены, что само по себе не повлекло отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования Абдулгамидова Р.Б. были рассмотрены по существу, отказ в административном иске лишь по формальным основаниям допущен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдулгамидова Р.Б. Абдурахманова М.Ш. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          И.А. Нафиков

Судьи                                                                                     Ю.К. Белоусова

                                                                                          Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.