Дело № 8а-19871/2021 [88а-19553/2021]

Постановления

№ 88а-19553/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

    судей                                           Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года по административному делу                         № 2а-448/2021 по административному исковому заявлению Нечкина Вячеслава Алексеевича к Администрации Чайковского городского округа, первому заместителю главы Администрации Чайковского городского округа Агафонову Алексею Валентиновичу о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нечкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа, первому заместителю главы Администрации Чайковского городского округа Агафонову А.В. о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме массового пикета от 12 февраля 2021 года.

Требования мотивировал тем, что отказ в проведении публичного мероприятия 23 февраля 2021 года на основании пункта 1 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 противоречит положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, требования истца удовлетворены. Суд признал решение Администрации Чайковского городского округа в виде ответа от 12 февраля 2021 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета незаконным; обязал Администрацию Чайковского городского округа повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

В поданной 10 ноября 2021 года кассационной жалобе Администрация Чайковского городского округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина.

Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством.

Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, при этом вводимые ограничения свободы мирных собраний не должны посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

В этих целях федеральный законодатель в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установил порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указываются в том числе форма и место (места) проведения публичного мероприятия.

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Нечкин В.А. обратился в Администрацию Чайковского городского округа 10 февраля 2021 года с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 23 февраля 2021 года с заявленным количеством участников до 20 человек.

12 февраля 2021 года первым заместителем главы Администрации Чайковского городского округа Агафоновым А.В. организатору публичного мероприятия указано на невозможность согласования проведения публичного мероприятия на основании пункта 1 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (далее - Указ Губернатора Пермского края № 121).

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона № 54-ФЗ, Указа Губернатора Пермского края № 121, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца ввиду несоответствия оспариваемого уведомления требованиям закона.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и правовых подходах, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в том числе в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Подробно проанализировав в судебных актах Указ Губернатора Пермского края № 121, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его положения в их системном толковании не содержат императивного запрета на проведение массовых мероприятий на территории края, а определяют дополнительные условия проведения таких мероприятий, направленные на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия не может быть признан законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на момент обращения административного истца с уведомлением и на дату его рассмотрения Указ № 121 действовал в редакции от 05 февраля 2021 года, устанавливающей запрет на проведение массовых мероприятий до 21 февраля 2021 года.

То есть на момент принятия оспариваемого решения запрет на проведение массовых мероприятий 23 февраля 2021 года не был установлен. Ссылка на внесение изменений в Указ № 121 20 февраля 2021 года и на продление запрета на проведение массовых мероприятий до 07 марта 2021 года выводы судов не опровергает, тем более, что указанные изменения были введены в действие после принятия оспариваемого решения.

Иные доводы в обоснование законности ответа от 12 февраля 2021 года правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований для отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия этот ответ не содержит. Поводом для отказа являлся исключительно установленный пунктом 1 Указа Губернатора Пермского края № 121 запрет.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таком положении выводы судов об удовлетворении административного иска являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

влаве 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.что Межведомтсвенной комиссией ь именно ества в многокв