Дело № 8Г-24405/2021 [88-1208/2022 - (88-22826/2021)]

Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

Дело № 88 –1208/2022

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. по делу № 2-418/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов на услуги представителя.

В обоснованием иска указано, что истец 1 марта 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь на постаменте памятника В.И. Ленину на площади у <адрес>, из-за наличия на постаменте наледи поскользнулась и упала, повредив себе левую ногу, следствием чего находилась на лечении с 2 марта по 28 апреля 2020 года, была нетрудоспособна, испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 13 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация МО «Северодвинск» на надлежащего – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО8, поданной её представителем на основании доверенности ФИО11, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь на постаменте памятника В.И. Ленину на площади <адрес>, ФИО1 поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. Бригада «Скорой медицинской помощи» доставила ее в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2».

Следствием ее падения явился закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением. Она проходила восстановительное лечение со 2 марта по 28 апреля 2020 года, листок нетрудоспособности закрыт 28 апреля 2020 года.

Судом также установлено, что территория общего пользования - памятник В.И. Ленину – объект внешнего благоустройства городского значения, внутриквартальные территории, не включенные в придомовые территории, расположена на площади Победы в городе Северодвинске и предназначена для использования неограниченным кругом лиц. Содержание данной территории с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года выполняется ИП ФИО2 собственными или привлеченными силами на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией МО «Северодвинск».

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования в городе Северодвинске (приложение № 3 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) содержание данной территории общего пользования в части скалывания льда производится при возникшей необходимости.

Также в соответствии с приложением № 2 муниципального контракта содержание памятника В.И. Ленину (постамент) относится ко второму уровню. В зимний период постамент памятника подлежит 100% уборке под «лопату», 100% обработке антигололедными средствами.

На основании пункта 4.9 муниципального контракта ИП ФИО2, как исполнитель, обязалась в течение всего периода выполнения работ по настоящему контракту выполнять работы надлежащим образом и в установленные сроки (с установленной периодичностью).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признал установленным, что лицом, ответственным за безопасность постамента памятника В.И.Ленину в процессе эксплуатации (использования неограниченным кругом лиц), является ИП ФИО2, как исполнитель по указанному выше муниципальному контракту; падение ФИО1 на постаменте памятника В.И. Ленину произошло в период действия муниципального контракта в связи с ненадлежащей обработкой постамента антигололедными средствами, то есть в связи ненадлежащим содержанием указанной территории, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, ответственность за содержание которой (территории) по муниципальному контракту является ИП ФИО2

При определении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ИП ФИО2 о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, факта ненадлежащего содержания памятника В.И. Ленину на площади Победы в городе Северодвинске, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и причинением вреда здоровью истца, указав, что ИП ФИО2 отсутствия своей вины не доказала.

Ссылка ответчицы, что после сбора и вывоза с территории площади, в том числе от памятника В.И. Ленину, выпавшего накануне рыхлого снега, утром 1 марта 2020 года представители заказчика приняли выполненные работы, а в ином случае памятник бы огородили специальной лентой, не признана основанием для удовлетворения жалобы, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО1 в указанный день на постаменте памятника В.И. Ленину поскользнулась и упала не от образовавшейся на постаменте наледи, в материалы дела ответчиком не представлено; кроме того, из приобщенного к материалам дела журнала контрольных проверок территорий общего пользования, территория, на которой произошло падение истца не являлась предметом контрольной проверки 1 марта 2020 года.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что выпавшие осадки - ливневый снег не приводят к образованию гололеда, к этому могут привести смешанные осадки, но 1 марта 2020 года шел только ливневый снег, как основанное на предположениях ИП ФИО2, расценено, как выражение её субъективного мнения относительно последствий тех или иных атмосферных осадков.

Само по себе отсутствие акта о наличии льда на территории памятника В.И. Ленина, при установленных судом обстоятельствах наличия зимней скользкости, послужившей причиной падения ФИО1, подтвержденное как объяснениями истца, так как и показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем происшествия, не признано доказательством, исключающим вину ответчика и её обязанности возместить истцу причиненный вред.

При таком положении утверждение ответчицы о том, что в данном случае она полностью и надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, причинно-следственная связь между падением/травмой истицы и ее действиями/бездействием по содержанию памятника В.И. Ленину отсутствует, является бездоказательным и не соответствует материалам дела.

Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ИП ФИО2, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по уборке территории, в частности обработки материалами с антигололедными свойствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, доказательств надлежащей уборки территории общего пользования в месте падения истицы 1 марта 2020 года, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в результате падения истца и получения ею травмы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ИП ФИО2, того факта, что падение истца произошло по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившей обязанность по уборке территории, в частности, обработки материалами с антигололедными свойствами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы о обратном.

Доводы заявителя жалобы, что она полностью и надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, об отсутствии её вины и причинно-следственной связи между падением/травмой истца и её действиями/бездействием по содержанию памятника В.И. Ленину, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, подтверждающих незаконность постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи