Дело № 8Г-11695/2021 [88-684/2022 - (88-11558/2021)]

Определения

       88-684/2022

    2-176/2021

27RS0001-01-2020-002660-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 18 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Юлии Валерьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Родина Юлии Валерьевны,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Родина Ю.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ею был открыт банковский счет в банке ВТБ 24 (реорганизован в Банк «ВТБ»). При получении банковской карты приблизительно 04.07.2019 ей стало известно о наличии на карте отрицательного остатка на счете. Из выписки следует, что службой судебных приставов произведен арест счета на сумму свыше 60 000 руб., состоящую из шести постановлений об аресте по одному исполнительному производству, что нарушает её права. Претензия от 05.07.2019 о предоставлении данных о причинах арестов на счете и причинах наличия минусового остатка на счете Банком оставлена без ответа. При получении 13.09.2019 выписки об остатке денежных средств на счете, она узнала о наличии отрицательного остатка в размере 122 905 руб. 17 коп. Заявлений о предоставлении кредита она не подавала. Документы, подтверждающие арест её счета, сотрудниками банка не предоставлены, в связи с чем банком нарушены её права на экономическую свободу, установленные статьей     1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Просила признать действия Банк «ВТБ» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на её имя неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязав устранить данные нарушения; взыскать с Банка «ВТБ» в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя на выбор товара в соответствие с требованиями Закона «О защите прав потребителей» - 50 000 руб., в счет компенсации за нарушение прав собственности на свободу экономической деятельности, подлежащего защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - 8 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб. в национальной валюте. Взыскать с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства финансов РФ за нарушение прав собственности истца о «контроле за использованием имущества», подлежащего защите на основании второго пункта статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - 8 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб. в национальной валюте.

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Родина Ю.В. отказано.

    В кассационной жалобе Родина Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу не поступили.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

           Определением судьи кассационного суда от 10 декабря 2021 года ходатайство Родина Ю.В. об обеспечении её участия, а также её представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено, копию которого заявитель получила заблаговременно 24 декабря 2021 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России.

    В назначенное судом кассационной инстанции время заявитель в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

          Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

          Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Родина Ю.В., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 150, 151, 845, 858, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что проведение банком списания денежных средств со счета истца по вкладу возможно в принудительном порядке во исполнение и в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

           Установив, что поступающие в адрес ПАО «ВТБ» постановления судебного пристава-исполнителя принимались к исполнению, однако исполнены быть не могли в связи с отсутствием на счете № №, открытом на имя Родиной Ю.В., денежных средств за весь период исполнительного производства; каких-либо реальных движений по счету Родина Ю.В. не производилось; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) банка, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование выписки с информаций о наличии требований к счету истца не может являться нарушением её прав как потребителя, так как связано с исполнением публично-правовой обязанностью Банка по исполнению требований судебного пристава -исполнителя, права истца на уважение своей собственности и на справедливое судебное разбирательство ответчиками нарушены не были, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

          Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

           Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

           Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

           Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

           Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Доводу заявителя о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференцсвязи дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

          В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

          Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

          Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи