Дело № 8а-28389/2021 [88а-1459/2022 - (88а-28081/2021)]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

№ 88а-28081/2021 (88а-1459/2022)

 

12 января 2022 года город Самара

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2021 года кассационную жалобу Соколова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

от 19 августа 2021 года по административному делу № 2а-2225/2020 по административному исковому заявлению Соколова М.А. об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония

№ 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», выраженного в отказе в предоставлении сведений о примененных взысканиях.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения административного истца Соколова М.А. и его представителя Кирюхина С.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

 

УСТАНОВИЛА:

 

Соколов М.А. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» (далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Оренбургской области», исправительное учреждение).

9 сентября 2020 года Соколов М.А., действуя через представителя, обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о выдаче копий постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий, за период с 1 января 2020 года по 9 сентября 2020 года (л.д. 24).

В ответе от 18 сентября 2020 года административный ответчик в заявленном требовании отказал, ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения относятся к информации для служебного пользования, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителю (л.д. 25).

Не согласившись с указанным отказом, Соколов М.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области

от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на административного ответчика возложена обязанность выдать Соколову М.А. выписки из приказов и постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

от 19 августа 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов М.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что запрашиваемые постановления о применении в отношении него дисциплинарных взысканий не относятся к информации конфиденциального характера, поскольку непосредственно затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем отказ административного ответчика в предоставлении указанных сведений неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России

от 15 августа 2007 года № 161-дсп (далее - Инструкция), во взаимосвязи с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года

№ 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» исходили из того, что информация, содержащаяся в личном деле осужденного является информацией ограниченного доступа, в связи с чем копии постановлений о примененных в отношении Соколова М.А. не могли быть предоставлены административном истцу. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не возлагают на администрацию исправительного учреждения предоставлять копии постановлений о примененных к осужденному взысканий по его просьбе.

Указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона

от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (части 1, 2 статьи 9 вышеприведенного закона).

Согласно пунктам 3, 7 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, Соколов М.А. ставил вопрос о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения, выразившемся в отказе в предоставлении постановлений о примененных к нему мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые необходимы для последующего обжалования.

Очевидно, что информация, содержащаяся в постановлениях о применении к осужденному мер взыскания, непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу вышеприведенного правового регулирования, предоставляет Соколову М.А. право на ознакомление и получение данной информации.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума

от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 и пункт 23 Инструкции, который устанавливает в отношении личного дела осужденного гриф «Для служебного пользования», является необоснованной, поскольку названные положения относят сведения из личного дела осужденного к информации ограниченного пользования, но не устанавливают запрет на получение осужденным сведений о примененных к нему мер взыскания, содержащихся в личном деле.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Соколова М.А. о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, у судебных инстанций не имелось.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Соколова М.А.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области

от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

от 19 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», выразившееся в отказе в предоставлении Соколову М.А. постановлений о примененных в отношении него мер взыскания за период с 1 января 2020 года по 9 сентября 2020 года.

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» выдать Соколову М.А. копии постановлений о примененных в отношении него мер взыскания за период с 1 января 2020 года по 9 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

14 января 2022 года.

 

Председательствующий

Судьи