Дело № 33-40204/2019

Определение

судья Курганова Н.В.                        гр.дело 33-40204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

        судей                Гордиенко Е.С., Ропота В.И.,

при помощнике судьи     Заякиной А.В.,

гражданское дело по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Коноваловой С. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Коноваловой С. Н.

    на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Коноваловой С.Н. - Лещенкова Ф.С., представителя Банка Константинова А.Е.,

установила:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился с иском к Коноваловой С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с должника Коноваловой С.Н. задолженности по договору банковского счета. 30.01.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражения должника Коноваловой С.Н. относительно исполнения судебного приказа.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк», как кредитная организация, осуществляет обслуживание физических лиц с использованием банковских карт в соответствии с Условиями выпуска международной банковской карты ПАО АКБ «Металлинвестбанк». В соответствии с п. 2.1.1. Условий выпуска карты, указанные Условия, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с использованием международных банковских карт, Заявления клиента на получение международной банковской карты, отчеты о получении карты и иных, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором банковского счета, заключенный между Банком и Клиентом, в соответствии с которым открывается Картсчет и происходит осуществление операций по Картсчету. Согласно п. 2.1.2. Условий выпуска карты Договор заключается в письменной форме в соответствии со ст. 160, 428, 434, 438 ГК РФ на основании следующего: путем подачи Клиентом в Банк Заявления на получение карты, акцептом Банка этого Заявления путем открытия Картсчета и выпуска основной карты; моментом/днем заключения Договора банковского счета является момент/день открытия Банком Картсчета и выпуска Банком основной карты в соответствии с Заявлением.

Коновалова С.Н. обратилась в Банк с Заявлением на получение международной банковской карты, в валюте - рубли. В этот же день, Ответчик ознакомился с Условиями выпуска карты и Тарифами, действующими на момент получения им карты, что подтверждается соответствующей визой Ответчика в Заявлении от 12.05.2016. 02.06.2016 между сторонами был заключен Договор банковского счета <данные изъяты>, Банк открыл Ответчику Картсчет <данные изъяты>. 10.06.2016г. Ответчик получил карту <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> Условий выпуска карты Клиент обязан не реже одного раза в течение 10 десяти) календарных дней отслеживать состояние Картсчета и операции, проведенные по Картсчету; незамедлительно сообщать Банку свои претензии по состоянию Картсчета, а также по совершению, учету и отражению по Картсчету операций.

Начиная с декабря 2016 у Ответчика образовался Перерасход средств по Договору в размере 44 199, 32 рублей. В соответствии с Условиями выпуска карты перерасходом средств является задолженность Клиента перед банком, возникшая при недостаточности на Картсчете денежных средств для списания суммы операций, совершенной по карте. Согласно разделу 4 Условий выпуска карты при возникновении Перерасхода средств Клиент обязан погасить задолженность перед Банком с учетом начисленных комиссий за его счет в течение календарного месяца следующего за месяцем его возникновения. На сумму Перерасхода средств начисляется комиссия в процентах годовых в размере, установленном Тарифами, с даты возникновения Перерасхода средств по дату его полного погашения включительно. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец, руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Договора банковского счета потребовал вернуть сумму Перерасхода средств с учетом начисленных комиссий, о чем 11.09.2018 направил соответствующее требование.

В связи с тем, что Истцу вернулись указанное требование с уведомлением Почты России об истечении срока хранения, данная корреспонденция считается полученной с даты проставления вышеуказанной отметки. При этом никаких действий по погашению задолженности по Договору Ответчиком осуществлено не было.

Задолженность Ответчика по Договору банковского счета по состоянию на 19.03.2019 г. составляет 83 769 руб. 83 коп. из них: 44 199,32 руб. - основной долг; 39 570,51 руб. - проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору банковского счета в сумме составляет 83 769 руб. 83 коп. из них: 44 199,32 руб. - основной долг; 39 570,51 руб. - проценты. Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 2 713 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Коновалова С.Н. возражала против удовлетворения заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на технический сбой, произошедший в банке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Коновалова С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк», как кредитная организация, осуществляет обслуживание физических лиц с использованием банковских карт в соответствии с Условиями выпуска международной банковской карты ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Коновалова С.Н. обратилась в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с Заявлением на получение международной банковской карты, в валюте - рубли.

02.06.2016 г. между Взыскателем и Ответчиком был заключен Договор банковского счета <данные изъяты> Банк открыл Ответчику Картсчет <данные изъяты>. 10.06.2016. Ответчик получил карту <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1. Условий выпуска карты, указанные Условия, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с использованием международных банковских карт, Заявления клиента на получение международной банковской карты, отчеты о получении карты и иных, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором банковского счета, заключенный между Банком и Клиентом, в соответствии с которым открывается Картсчет и происходит осуществление операций по Картсчету.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что у него отсутствует задолженности перед Банком и не опроверг расчет истца.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой не может по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство «отсутствие задолженности» относится к категории «отрицательных» фактов.

Суд первой инстанции не учел, что возложить обязанности по доказыванию на ответчика отсутствия задолженности не имеется возможности, поскольку доказывания отсутствия означает доказывания «отрицательного» факта. Наличие или отсутствие «отрицательного» факта устанавливается на основании доказательств, представляемых другой стороной (истцом) и зависит от процессуальной активности истца.

Доказательств наличия у ответчика задолженности, или как указано в иске переплаты Банка, истец не представил.

Напротив, из выписки по карточному счету следует, что зачисленная сумма и списанная сумма со счета равны между собой, остаток на конец периода составляет 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчиком были получены, переданные истцом в рамках банковского счета денежные средства, о которых заявлены требования, в материалах дела не имеется.

При этом довод ответчика о возможном программном сбое, как основании выставления требований о доплате, в свете указанных обстоятельств, согласуется с п. <данные изъяты> Условий выпуска карты, в которых фактически признается возможность существования сбоев при учете операций.

Так согласно п. <данные изъяты> Условий выпуска карты, Клиент должен сообщать Банку свои претензии по состоянию Картсчета, а также по совершению, учету и отражению по Картсчету операций.

Риск последствий некорректной работы программного обеспечения Банка не может быть возложен на потребителя, и лежит на Банке, как на субъекте предпринимательской деятельности, профессионально использующем финансовые инструменты и соответствующее программное оборудование и обеспечение.

В отсутствии доказательств перерасхода средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, постановленное решение надлежит отменить, как не согласующееся с материалами дела, а иск – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Коноваловой С. Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи