Дело № 8Г-10415/2021 [88-11543/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-11543/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                 27 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-639/2020 по иску Калугина Алексея Петровича к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании убытков, морального вреда

    по кассационной жалобе Калугина Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. исковые требования Калугина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» по приостановлению газоснабжения жилого помещения, принадлежащего Калугину А.П., и последующему перерасчету потребленного газа;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Калугина А.П. убытки в размере 66729,96 руб., расходы по обрезке газовой трубы в размере 1410 руб., расходы за подключение газа в размере 4437,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4695,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 5000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в доход муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 2818,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калугина А.П. отказано.

С Калугина А.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Калугин А.П. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, оставив в силе решение суда, указывая на то, что судом проигнорирован факты заключения договоров между истцом и ответчиком от 7 октября 2016 г. и от 3 апреля 2019 г. по техническому обслуживанию газового оборудования, однако доказательств проведения работ во исполнение условий договоров ответчиком не представлено, что ответственность потребителя в неисправности счетчика отсутствует, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем действия ответчика по демонтажу участка надземного газопровода, установки заглушки считает незаконными, оснований для перерасчета потребления газа по нормативу потребления и для приостановления в одностороннем порядке газоснабжения у ответчика не имелось. Ссылается также на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о приостановлении подачи газа и отсутствие видимых повреждений в приборе учета газа, вину в загрязнении измерительного блока прибора учета не признает.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО «Газпром межрегионгаз Орел», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калугин А.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 188,8 кв.м. В настоящий момент в доме проживает семья собственника, состоящая из 3-х человек, что сторонами не оспаривалось.

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Орел».

30 марта 2019 г. при проведении проверки внутридомового газового оборудования сотрудником поставщика газа было установлено, что прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа, о чем составлен акт.

В связи с тем, что в результате проверки была установлена неисправность прибора учета газа, истцу был произведен перерасчет по нормативу потребления газа за период с 30 сентября 2018 г. по 30 марта 2019 г.

5 апреля 2019 г. в жилом помещении истца был установлен и опломбирован новый прибор учета газа.

15 мая 2019 г. поставщик газа направил в адрес истца уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с отсутствием оплаты за потребленный природный газ в размере 66728 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность оплачена не была, 24 сентября 2019 г. работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» был составлен акт о приостановлении подачи газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калугин А.П. ссылался на то, что незаконными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» по проведению проверки и перерасчету стоимости поставленного газа по нормативу потребления, а также приостановлении подачи газа и отключению газоснабжения, ему, как собственнику жилого дома, были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, а также нарушены его права как потребителя.

Калугин А.П. использует природный газ на основании договора поставки газа, впервые заключенного между КалугинымА.П. и ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» 28 марта 2012 г.

После заключения договора на имя Калугина А.П. открыт лицевой счет.

Сторонами не оспаривалось, что в доме установлено газовое оборудование: плита газовая 4-х конфорочная, водонагреватель, котел отопительный, прибор учета газа NPM G4, заводской серийный №.

Как следует из договора поставки газа от 28 марта 2012 г., поставщик обязан передавать абоненту газ в объеме, необходимом для его бытовых нужд по газораспределительным сетям газораспределительной организации, до границы раздела сетей собственности на газораспределительные (присоединеные) сети в соответствии с проектными возможностями сетей и показателями качества, предусмотренными ГОСТР 5542-87 (п.2.1), проверять правильность сведений, предоставляемых абонентом в соответствии с условиями данного договора, производить начисления в соответствии со сведениями, полученными из различных источников (п.3.1), имеет право приостановить подачу природного газа, в том числе в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3-х расчетных периодов подряд (п.3.2.1).

Абонент обязан, в том числе, соблюдать требования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п.4.1), обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (п.4.2), обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние внутренних газовых сетей, газовых приборов, приборов учета, а также сохранность пломб, установленных поставщиком и заводом изготовителем (п.4.4-4.5), обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика для осмотра газопотребляющего оборудования, снятия показаний прибора учета, уточнения отапливаемой площади либо для приостановления газоснабжения (п.4.6), незамедлительно извещать поставщика газа письменно или по телефону о повреждении пломб, установленных поставщиком на месте присоединения прибора учета к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п.4.8.1), производить профилактический ремонт газораспределительного оборудования (п.4.8.3).

По условиям договора поставки газа, заключенного между Калугиным А.П. и ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», в совокупности с Правилами поставки газа № 549 и Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, именно на Калугине А.П., как на абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования.

Факт неисправности прибора учета подтвержден также актом осмотра от 17 мая 2019 г., выполненным АО «Газдевайс», из которого следует, что счетчик газовый имеет загрязнения (ржавчина внутри корпуса, на поверхности измерительного блока), возникшие в период эксплуатации.

Из ответа АО «Газдевайс» на имя Калугиной Т.А. видно, что газовый счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Сторонами не оспаривалось, что до момента проведения ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» проверки, от Калугина А.П. заявлений о неисправности прибора учета газа в ООО «ГазпромМежрегионгаз Орел» не поступало.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2019 г. в жилом помещении истца был установлен и опломбирован новый прибор учета газа. После установки нового счетчика из выписки по счету наблюдается значительное увеличение потребленного газа по сравнению с предшествующими периодами, однако, данное обстоятельств оставлено судом первой инстанции без внимания.

15 мая 2019 г. поставщик газа направил в адрес истца уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленный газ.

Поскольку истец не произвел оплату задолженности более 2-х расчетных периодов подряд, поставщиком было произведено приостановление поставки газа 24 сентября 2019 г., о чем составлен акт о приостановлении поставки газа и акт выполненных работ по демонтажу участка надземного газопровода, установки заглушки сваркой.

Из материалов прокурорской проверки по заявлению Калугина А.П. следует, что нарушений при отключении домовладения истца от газоснабжения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Указанные обстоятельства подтверждены также материалами проверки Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Как следует из ответов ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» на поступающие обращения Калугина А.П., задолженность за потребленный газ была рассчитана в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Калугина А.П. задолженности в размере 67 829,89 руб.

В связи с поступившими от Калугина А.П. возражениями, 17 мая 2019 г. судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Калугину А.П. о взыскании задолженности в размере 66729,96 руб.

26 ноября 2019 г. производство по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» к Калугину А.П. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Установлено, что 1 октября 2019 г. истцом была оплачена сумма задолженности в размере 66729,96 руб., в связи с чем 3 октября 2019 г. ответчиком были выполнены работы по возобновлению поставки газа в жилой дом истца.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты 5-8, 12, 21, 22, 23, 25, 60, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549, пункты 80 81(11), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354), исходя из того, что в спорных правоотношениях перерасчет за потребленный газ сделан на основании пункта 28 Правил поставки газа (по нормативам потребления), которым регулируются вопросы по выявлению неисправности прибора учета при извещении абонентом поставщика газа (абз.1) и при обнаружении поставщиком газа самостоятельно неисправности газа в период проверки (абз.2), что 30 марта 2019 г. проверка проводилась в присутствии Калугина А.П., добровольно допустившего работника снабжающей организации с целью проведения проверки газового оборудования в дом, что факт неисправности прибора учета подтвержден актом осмотра от 17 мая 2019 г., выполненным АО «Газдевайс», письмом Калугиной Т.А. о том, что счетчик газовый имеет загрязнения (ржавчина внутри корпуса, на поверхности измерительного блока), возникшие в период эксплуатации, что счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации, на что указывают и дальнейшие действия Калугина А.П. по демонтажу старого счетчика и установке нового счетчика 5 апреля 2019 г., что истцом уплачены ответчику суммы задолженности и стоимости произведенных работ, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в попадании микрочастиц в прибор учета проверялись судом и обоснованно отвергнуты, исходя из обязанностей истца обеспечить сохранность прибора учета (п. п. "ж" п. 21 Правил).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие факта несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета не является юридически значимым обстоятельством, что истец не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по потреблению газа и его оплате, не сообщил поставщику газа о неисправности в работе прибора учета газа, не оплатил в установленный срок после предупреждения фактически поставленный коммунальный ресурс по нормативу потребления.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав начисленные и оплаченные суммы по 30 апреля 2016 г., которые в несколько раз превышали суммы за аналогичные периоды отопительного сезона 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., 2018 -2019 г.г. до момента проверки 30 марта 2019 г., пришел к обоснованному выводу о том, что Калугин А.П. разницу в показаниях прибора не мог не заметить, что после установки нового прибора учета объем потребляемого газа по показаниям прибора учета значительно вырос.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по перерасчету платы в связи с выявлением неисправности прибора учета соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для компенсации расходов на восстановление трубы подачи газа, а также удовлетворения исковых требований заявителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи