Дело № 8Г-18698/2020 [88-20236/2020]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов

31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2600/2019 по иску Якуш Светланы Анатольевны к Государственному Учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации и Государственному Учреждению – Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неверным использованием персональных данных

по кассационной жалобе Якуш Светланы Анатольевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения Якуш С.А. и ее представителя по письменному заявлению Седовой М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Якуш С.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации и Государственному Учреждению – Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неверным использованием персональных данных.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Якуш С.А. отказано.

В кассационной жалобе Якуш С.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 1998 г. Якуш С.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Голубковой И.А. в качестве застрахованного лица в УПФР в г. Серпухов Московской области. При регистрации был указан адрес застрахованного лица: Московская область, г. Серпухов, ул. Бригадная, д. 17, общежитие.

24 апреля 2014 г. Якуш С.А. зарегистрирована в ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области в качестве индивидуального предпринимателя. Якуш С.А. при регистрации был указан адрес места жительства: <адрес>.

26 марта 2018 г. ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области в отношении ИП Якуш С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных протоколах в качестве индивидуальных данных индивидуального предпринимателя были указаны адрес регистрации страхователя: <адрес> место регистрации Якуш С.А.: <адрес>, общежитие.

Якуш С.А. извещена о рассмотрении дел мировым судьей по обоим адресам, судебные извещения были ею получены.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 апреля 2018 г. Якуш С.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначены наказания в виде штрафов. Данные судебные постановления Якуш С.А. не обжалованы.

Разрешая спор и отказывая Якуш С.А. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права (статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»), пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено; указание в протоколах об административных правонарушениях наряду с местом жительства Якуш С.А. предыдущего места её регистрации не повлекло нарушения её прав на участие в производстве по административному делу; доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права судебная коллегия признает необоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах

Судами установлено, что передача данных о предыдущем месте жительства Якуш С.А., была осуществлена должностным лицом пенсионного органа в составе материалов дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи.

Таким образом, обработка персональных данных Якуш С.А. произведена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с участием лица в административном судопроизводстве.

В силу пункта 5 статьи 3 указанного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем направление протоколов об административных правонарушениях, содержащих сведения, в том числе, о предыдущем месте жительства Якуш С.А. в адрес мирового судьи, произведенное в связи с участием лица в административном судопроизводстве, не может быть признано распространением, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуш Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи