Дело № 8Г-33505/2021 [88-1002/2022 - (88-31509/2021)]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-1002/2022,

                                                                                                                     2-338/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи попугая «Какаду», информация о котором была выставлена ФИО3 на интернет-сайте Avito. По условиям договора ФИО3 обязался передать ему в собственность попугая, доставить его в <адрес>, а истец - оплатить стоимость попугая в размере 15 500 руб. и доставки его в <адрес> в сумме 8 000 руб., всего 23 500 руб. путем перевода денежных средств на счет телефонного номера №. Свои обязательства по договору истец выполнил, 20 и 21 августа 2019 г. произвел перевод указанной суммы тремя платежами. Однако попугай ему передан не был, ФИО3 отказался возвращать деньги или выходить на связь. В ходе рассмотрения дела было установлено, что номера телефонов, с которых производились телефонные звонки и на который перечислены денежные средства, принадлежат ФИО4 и ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на интернет-сайте Avito истец увидел объявление от 18 августа 2019 г. с изображением птицы, напоминающей попугая и текстом о продаже попугая «Какаду» стоимостью 15 500 руб. С телефонного номера +7№, принадлежащего ФИО2, через программу мгновенного обмена текстовыми сообщениями - мессенджер WhatsApp с контактом «Какаду Кеша», которому соответствует номер телефона +№ между покупателем и продавцом                      20-21 августа 2019 г. была произведена переписка и достигнута договоренность об условиях купли-продажи попугая. Из данной переписки следует, что покупатель ФИО2 и продавец ФИО3 договорились о купле-продаже попугая «Какаду» стоимостью 15 500 руб., доставке его в <адрес> (стоимость доставки 8000 руб.) и перечислении указанных сумм в счет оплаты на счет мобильного телефона +№. При этом личность продавца была представлена водительским удостоверением на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и его фотографией. Денежные средства в размере 23 500 руб. истцом были перечислены на счет мобильного телефона +№ тремя платежами: 20 августа 2019 г. на сумму 8 000 руб. и 7500 руб., 21 августа 2019г. на сумму 8 000 руб., что подтверждается чеками и выпиской с банковского счета, принадлежащего ФИО2 Однако, товар - попугай продавцом истцу не был доставлен.

ФИО3 пояснил, что попугая «Какаду» он не продавал, информацию об этом на интернет-сайте Avito не размещал, с ФИО2 об условиях купли-продажи посредством телефонных переговоров не договаривался, номера телефонов, с которых велись переговоры и переписка продавца попугая, ему не принадлежат, денег за попугая он не получал. Фото его водительского удостоверения, которое стало подтверждением личности продавца при переговорах с ФИО2, используется неизвестными ему лицами с целью обмана других пользователей сайта Avito с апреля 2019 г., поскольку в апреле 2019 г. он через интернет-сайт Avito собирался приобрести мебель и продавцу отправил фото своего водительского удостоверения, но сделка не состоялась по причине его сомнений в добросовестности продавца.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МегаФон» об оформлении договоров на абонентское обслуживание, телефонный номер +№ выделен ФИО4, телефонный номер +№ выделен ФИО1

Истец также просил взыскать расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи ООО «Юрком». В качестве доказательства представил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юрком» на сумму 25 000 руб., с подтверждением произведенной оплаты этой суммы квитанцией к приходному кассовому ордеру № и выпиской с банковского счета. Предметом договор является представление интересов ФИО2 в суде ФИО5 инстанции по взысканию денежных средств с ФИО3

В рамках данного дела представлял его интересы ФИО6, действующий по доверенности от 22 октября 2019 г.

Требования о взыскании расходов, связанные с нотариальным заверением электронной переписки в размере 15 570 руб., были подтверждены справкой, выданной нотариусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены на счет мобильного телефона ФИО4, у которого не имеется законных оснований для их приобретения; ФИО3 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками; оснований взыскания компенсации морального вреда не установлено; доказательств того, что ООО «Юрком» во исполнение заключенного договора поручения были совершены юридически значимые действия, а также, что ФИО6 является сотрудником ООО «Юрком» и действует по его поручению, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что нахождение в трудовых отношениях ФИО6 с ООО «Юрком» не подтверждает возложения на него материалами дела полномочий по осуществлению представления интересов истца по договору поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья