Дело № 33-6253/2015

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 6253/2015

Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
При секретаре	<...> М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива № <...> к <...> А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> Н.А., ответчика <...> А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в размере <...> рубля <...> коп.

Ссылаясь на изложенное, Жилищно-строительный кооператив № <...> (ЖСК № <...>) обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.<...>).

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 N 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п.3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.9 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как указывает истец, ответчик, будучи собственником указанной выше квартиры, производит оплату жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.

Ответчик против удовлетворения иска в суде первой инстанции возражал, указывая на отсутствие у него задолженности и ссылаясь на неправомерность включения в квитанцию платежей за радиоточку, антенну, комиссию банка, водоотведение на общедомовые нужды и взнос на покрытие перерасхода на ремонт общедомового имущества за 2009-2011 гг.

По спору о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при наличии возражений ответчика, относящихся к правомерности начисления тех или иных платежей в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, юридически значимым и подлежащим доказыванию является не только факт неполной оплаты ответчиком сумм, выставленных исполнителем коммунальных услуг к оплате, но и соответствие размера требуемых истцом как исполнителем услуг сумм (начислений по оплате) требованиям действующего законодательства. Представлять доказательства этого должен истец, поскольку именно на нем как на исполнителе соответствующих услуг лежит обязанность производить начисления с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные выше возражения, которые судом первой инстанции всесторонне исследованы и правомерны отклонены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно начисления истцом оплаты за ряд услуг (телеантенна, радиоточка, комиссия банка, взнос на покрытие перерасхода на ремонт ОДИ, капитальный ремонт общего имущества) не были судом приняты во внимание, не соответствует действительности.

Так, отклоняя возражения ответчика о неправомерности начислений за радиоточку, суд первой инстанции обоснованно указывает на следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором. Пунктом 28 "Правил оказания услуг связи проводного радиовещания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, предусмотрено право абонента расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания; отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия.

Согласно Приказу N 86/а Северного РТУ ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" от 09 июня 2009 года снятие (отключение) радиотрансляционной точки производится после обращения абонента к оператору с документом, подтверждающим право на жилую площадь и квитанциями об оплате, заполнения заявления установленного образца, оплате квитанции за снятие (отключение) радиоточки, предъявлении оплаченной квитанции электромонтеру, предъявлении справки в бухгалтерию обслуживающей организации о прекращении начисления абонентской платы за пользование радиотрансляционной точкой.

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с письменным заявлением в ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" об отключении радиоточки, в связи с чем, оснований для исключения из платежей услуг за радиоточку не имелось.

По аналогичному основанию, ввиду отсутствия доказательств отказа ответчика в надлежащем порядке от услуги, судом отклонены возражения ответчика о неправомерности начисления оплаты за телевизионную антенну.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выше выводы, в связи с чем, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном включении в квитанции услуги водоотведения ОДН ХВС и водоотведения ОДН ГВС, суд первой инстанции установил, что истцом произведен перерасчет по квартире ответчика по услуге водоотведения ОДН и ХВС и водоотведения ОДН ГВС за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 на общую сумму <...> рублей <...> копеек, данный перерасчет отражен в квитанции за декабрь 2014 года (л.д.<...>).

В апелляционной жалобе изложенный вывод ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в квитанции незаконно включена комиссия об оплате услуг банка правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный платеж включен на основании договора от 07.12.2009, заключенного между ЖСК и ОАО «Сбербанк России», согласно условиям договора плата за услуги Банка установлена в размере 3 %, а в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 – в размере 2 %. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным. При отказе в удовлетворении требований истца, заявленных с учетом комиссии банка, неосновательное обогащение возникло бы на стороне ответчика, не платившего бы комиссионное вознаграждение за счет истца, но фактически пользовавшегося оплаченной для него ТСЖ услугой.

Обязанность собственника по оплате услуги текущего ремонта и взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена действующим законодательством, в частности, п.2 ст. 154, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела копий квитанций усматривается, что истцом в спорный период производилось начисление оплаты как за текущий ремонт общего имущества дома, так и взносов за капитальный ремонт. Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в Письме от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Информацией по актуальным вопросам функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и деятельности региональных операторов"), существует два варианта оплаты взноса на капитальный ремонт: 1. единый платежный документ за все жилищно-коммунальные услуги (когда в единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт); 2. отдельный платежный документ, выставляемый региональным оператором или, по его поручению, иным лицом.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется как ошибочный довод апеллянта о неправомерности включения истцом взноса за капитальный ремонт в общую квитанцию.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания неправомерным начисления истцом взноса на покрытие перерасхода на ремонт ОДИ по следующим причинам.

Так, в силу ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.5. Устава ЖСК.

Целевой взнос на покрытие перерасхода на ремонт ОДИ за период с 2009 по 2011 гг. в размере <...> руб./кв.м. был утвержден на общем собрании членов ЖСК от 13.04.2013, результаты которого оформлены протоколом № 1. Сведений об обжаловании решений, принятых на данном общем собрании, суду не представлено. При этом указанный взнос соответствует нормам действующего законодательства и положений Устава кооператива о целях деятельности ЖСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № <...>/14 от 11.08.2014, платежным поручением № <...> от 20.08.2014.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (количество судебных заседаний с участием вышеуказанного представителя, объем исследованного материала, сложность данного дела), исходя из требований принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в данной части отменить, указывая на недоказанность факта оказания услуг в рамках названного выше договора № <...>/14 от 11.08.2014.

Судебная коллегия находит возражения ответчика в данной части обоснованными. Так, указанный выше договор на оказание юридических услуг № <...>/14 от 11.08.2014 заключен ЖСК № <...> с ООО «Юридическая компания «<...>» в лице генерального директора <...> Е.В. Оплата по договору произведена 20.08.2014 также в пользу ООО «Юридическая компания «<...>». Между тем, интересы истца в ходе судебного следствия представляли <...> Н.А. и <...> А.А. на основании доверенности, выданной ЖСК № <...> 01.06.2014 (л.д. <...>), т.е., более чем за два месяца до подписания соглашения от 11.08.2014 с ООО «Юридическая компания «<...>». При этом материалы дела, как справедливо указывает ответчик, не содержат доказательств того, что <...> Н.А. и <...> А.А. являются работниками данной организации и оказывали юридические услуги истцу в рамках указанного соглашения от 11.08.2014.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –