Дело № 8Г-25468/2021 [88-906/2022 - (88-23000/2021)]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-906/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2021 (УИД 75RS0001-01-2019-006880-83) по иску Картюковой Татьяны Ивановны, Картюкова Алексея Ильдусовича, Картюкова Максима Ильдусовича, Шишкина Ивана Васильевича, Бельковой Екатерины Ильдусовны к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы при участии представителя Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Гаврушенковой Елены Петровны,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Гаврушенковой Елены Петровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картюкова Татьяна Ивановны (далее по тексту – Картюкова Т.И.), Картюков Алексей Ильдусович (далее по тексту – Картюков А.И.), Картюков Максим Ильдусович (далее по тексту – Картюков М.И.), Шишкин Иван Васильевич (далее по тексту – Шишкин И.В.), Белькова Екатерина Ильдусовна (далее по тексту – Белькова Е.И.) обратились в Центральный районный суд г. Читы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ»), Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница (далее по тексту – ГУЗ «Кыринская ЦРБ»), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» и ГУЗ «Кыринская ЦРБ» компенсации морального вреда в равных долях по 100 000 рублей в пользу каждого, то есть по 50 000 рублей с каждого из указанных ответчиков; при недостаточности у ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» и ГУЗ «Кыринская ЦРБ» имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, просили привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как учредителей.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ «Кыринская ЦРБ» взыскана в пользу Картюковой Т.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Картюкова А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Бельковой Е.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Картюкова М.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. При недостаточности имущества ГУЗ «Кыринская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГУЗ «Кыринская ЦРБ» перед Картюковой Т.И., Картюковым А.И., Картюковым М.И., Бельковой Е.И. возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В иске к ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ», Министерству здравоохранения Забайкальского края отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. (с четом определения Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2021 г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» в пользу Картюковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Картюкова А.И. в размере 100 000 рублей, в пользу Картюкова М.И. в размере 100 000 рублей, в пользу Бельковой Е.И. в размере 100 000 рублей, в пользу Шишкина И.В. в размере 20 000 рублей. При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В иске к ГУЗ «Кыринская ЦРБ», Министерству здравоохранения Забайкальского края, отказано.

ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» причинителем вреда не является. Морг в с. Кыра, расположенный по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Советская, 2 площадью 33,6 кв.м., принадлежащий ГУЗ «Кыринская ЦРБ» на праве оперативного управления, - это единственное специальное помещение на территории Кыринского района, предназначенное для хранения, опознания, вскрытия и выдачи трупов для захоронения. ГУЗ «Кыринская ЦРБ», являясь правообладателем вышеназванного морга, заключило с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом для проведения судебно- медицинских экспертиз, при этом продолжало пользоваться данным моргом для хранения патологоанатомических трупов и трупов без аутопсии, как единственным моргом в Кыринском районе. Врачи-судебно-медицинские эксперты ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ», приезжающие из г. Читы для проведения судебно-медицинских экспертиз, патологоанатомические вскрытия не осуществляли, так как это не входит в их обязанность. С января 2017 г. ГУЗ «Кыринская ЦРБ» должно было организовать проведение патологоанатомических трупов и хранение трупов без проведения аутопсии, что невозможно сделать без организации работы морга с холодильным оборудованием. Следовательно, у ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в данном случае возникает ответственность перед истцами. Не является виной ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» то, что сообщение о нахождении в морге тела ФИО34 И.А. поступило в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» в пятницу, 28 июля 2017 г. во второй половине дня (согласно правил внутреннего трудового распорядка судебно-медицинские эксперты работали до 14.30 часов). При этом с 27 по 31 июля 2017 г. никаких постановлений с Кыринского района не поступало, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации поступивших в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» постановлений и определений о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектов исследования и материалов дела. Выехать в тот же день, в пятницу, не представлялось возможным в связи с тем, что маршрутного такси в послеобеденное время в с. Кыра, находящееся от г. Читы в 417 км., по расписанию не было. Суббота и воскресенье согласно трудовым договорам с врачами-судебно- медицинскими экспертами - выходные дни. Судебно-медицинский эксперт выехал в с. Кыра в первый рабочий день, следующим за выходным (понедельник 31 июля 2017 г.) для выяснения обстоятельств поступления трупа ФИО35 И.А. в морг, так как постановление о проведении судебно- медицинской экспертизы так и не было направлено, в связи с чем у судебно-медицинского эксперта не было оснований проводить судебно-медицинскую экспертизу, а, следовательно, труп ФИО36 И.А. не являлся судебно-медицинским и ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» не несет ответственность за сохранность объекта - тела ФИО37 И.А. Труп ФИО38 И.А. поступил в Кыринское районное отделение ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» 31 июля 2017 г., когда врач-судебно-медицинский эксперт ФИО73 Е.С. получила постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОП по Кыринскому району младшего лейтенанта полиции от 28 июля 2017 г. и внесла запись в журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге. При получении тела ФИО39 И.А. в указанном журнале никаких отметок о том, что труп испорчен, либо имеются какие-либо претензии не указано. Ответственность ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» наступила 31 июля 2017 г. в день передачи постановления. Суд игнорирует обязанность по обеспечению сохранности трупа в том числе и медицинского учреждения, в ведении которого находится морг, в данном случае ГУЗ «Кыринская ЦРБ». Суд неправильно расценил работу Дежурной службы, которая создается согласно Приложению № 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом № 346н для обеспечения дежурств, с целью участия в осмотре трупов на местах их обнаружения (происшествия), а не для производства судебно-медицинских экспертиз. Дежурная служба согласно положения создана и действует только в г. Чите и, соответственно, врачи-судебно-медицинские эксперты, работающие в данной службе, не могли и не должны были выезжать в с. Кыра для аутопсии тела ФИО40 И.А. Суды не приняли во внимание доводы, описанные в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе, а также доводы свидетелей о том, что тело ФИО41 И.А. не было испорчено по вине ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» в связи с поздним приездом судебно-медицинского эксперта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Картюкова Т.И., Картюков А.И., Картюков М.И., Шишкин И.В. в возражениях на кассационную жалобу. представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указав на законность и обоснованность судебных постановлений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Любовь Кыринского района Забайкальского края умер ФИО45 И.А.

ФИО46 (до смены фамилии - Шишкина) Т.И. и ФИО47 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке. Картюков М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Картюков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белькова (Картюкова) Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся умершему ФИО51 И.А. детьми, Шишкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пасынком.

В рамках проверки по факту смерти ФИО52 И.А. постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по Кыринскому району от 28 июля 2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

28 июля 2017 г. тело умершего ФИО53 И.А. для проведения судебно-медицинской экспертизы было доставлено в морг при ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», расположенный по адресу: с. Кыра, ул. Советская, д. 2.

В заявлении, адресованном главному врачу ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», Картюкова отказалась от вскрытия тела ФИО55 И.А. по религиозным мотивам.

Необходимость подачи данного заявления была вызвана тем, что вплоть до 31 июля 2021 г. судебно-медицинский эксперт в отделение морга для производства экспертизы не прибыл, при этом в морге отсутствовали условия для длительного хранения трупов в летний период времени.

Согласно свидетельству о смерти № №, журналу регистрации трупов в судебно-медицинском морге вскрытие трупа ФИО56 И.А. произведено судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 31 июля 2017 г.

Из справки, выданной 14 октября 2017 г. главой сельского поселения «Любавинское», следует, что ФИО57 И.А. был захоронен ДД.ММ.ГГГГ г. в закрытом гробу, так как тело умершего было испорчено.

Истцы, указав на причиненные им в результате неправомерных действий ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Кыринская ЦРБ» нравственных страданий, связанных с выдачей из морга тела умершего супруга и отца в обезображенном состоянии, ввиду чего они были лишены возможности надлежащим образом проститься с покойным, а также права на погребение в соответствии с ритуальными обрядами, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н, Правилами по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий), институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР 20 марта 1964 г. № 468-64, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что причиной изменения состояния трупа послужили неправомерные действия работников ГУЗ «Кыринская ЦРБ», отсутствие холодильной камеры в морге, в связи с чем состояние тела умершего ФИО58 И.А. не позволило провести похороны истцам в соответствии с принятыми обрядовыми традициями. С учетом степени нравственных страданий Картюковой Т.И., Картюкова А.И., Картюкова М.И., Бельковой Е.И., вызванных невосполнимой утратой близкого человека, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ГУЗ «Кыринская ЦРБ» компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкина И.В., суд исходил из того, что Шишкиным И.В. не было представлено суду доказательств совместного проживания с отчимом в течение более 15 лет, ведения общего хозяйства, нахождения фактически на его иждивении, и причинения ему в этой связи с морального вреда в связи с порчей трупа отчима.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, указав со ссылкой на статьи 55, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в Уставе ГУЗ «Кыринская ЦРБ» не имеется сведений о таком ее структурном подразделении как морг (пункт 1.8 Устава), судами не установлено в каком порядке и кем осуществляется вскрытие трупов и их хранение в Кыринском районе в случае отсутствие постановления органов дознания и следствия, суды не привели мотивов, основанных на правовых нормах, в соответствии с которым одно юридическое лицо должно обеспечивать имуществом, необходимым для организации уставной деятельности, структурное подразделение другого юридического лица, наличие помещения, используемого под морг, в оперативном управлении ГУЗ «Кыринская ЦРБ» само по себе не влечет обязанность оборудования помещения морга холодильной установкой именно ГУЗ «Кыринская ЦРБ», учитывая передачу помещения морга в пользование структурному подразделению ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» для осуществления его уставной деятельности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу помещения морга его собственником в оперативное управление ГУЗ «Кыринская ЦРБ» с необходимым для морга оборудованием, между тем, согласно пункта 54 Порядка № 346н обязанность по обеспечению сохранности трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге возлагается на руководителя ГСЭУ или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг; при взыскании компенсации морального вреда суды не установили в чем конкретно выразилась вина ГУЗ «Кыринская ЦРБ», какие требования, предусмотренные законодательством, нарушены учреждением, не дали оценку доводам представителя учреждения о том, что главный врач предпринимал необходимые действия для оборудования морга холодильной установкой, о том, что у больницы имеется задолженность и счета заблокированы, о том, что в итоге холодильная установка приобретена не за счет бюджетных средств, а за счет средств спонсоров; судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 января 2021 г. отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н, Правилами по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий), институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР 20 марта 1964 г. № 468-64, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что нежилое помещение морга, расположенное по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Советская, 2, с 14 июля 2006 г. находится в собственности администрации муниципального района «Кыринский район», на основании распоряжения главы муниципального района «Кыринский район» от 19 июля 2005 г. №278а-р, акта приема-передачи от 21 июля 2005 г. № 44 нежилое помещение передано в оперативное управление ГУЗ «Кыринская ЦРБ», право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 14 июля 2006 г., в 2017 г. на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 20 июля 2009 г. нежилое помещение морга находилось в пользовании ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» для проведения судебно-медицинских экспертиз, в соответствии приказом начальника ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 12 декабря 2016 г. № 156 Кыринское отделение входит в структуру учреждения, что также следует и из Устава ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ», утвержденного 25 мая 2016 г., согласно пункту 1.10 которого учреждение имеет обособленные подразделения в районах Забайкальского края, в том числе в с. Кыра по ул. Советская, 2, из представленной ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» в материалы дела сальдовой ведомости основных средств по состоянию на 31 июля 2017 г. следует, что по Кыринскому районному отделению значились основные средства: стол перевязочный полевой (2 шт.), огнетушитель ОП-5/№ 47, облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 (2 шт.), холодильной установки в морге при ГУЗ «Кыринская ЦРБ»по состоянию на 2017 г. не имелось, хотя ее наличие предусмотрено пунктом 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебнопрофилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР от 20 марта 1964 г. № 468-64, а согласно пункту 32 указанных Правил расчетная температура в помещении для хранения трупов составляет 0 - (+4) градусов по Цельсию, пришел к выводу, что помещение морга, расположенное при ГУЗ «Кыринская ЦРБ», куда 28 июля 2017 г. было доставлено тело умершего ФИО62 И.А. для производства судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом оборудовано не было, в частности отсутствовала холодильная камера, ввиду чего в период времени с 28 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. тело ФИО63 И.А. находилось в условиях, не отвечающих требованиям, установленным к организации мест хранения тел, что привело к обезображиванию тела умершего и причинило истцам нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности достойно проститься с телом близкого родственника. Супруга и дети умершего ФИО64 И.А., взявшие на себя обязанности по погребению, вправе были рассчитывать на достойное отношение к его телу в целях захоронения в соответствии с установленными обычаями. Состояние тела умершего ФИО65 И.А., в котором оно находилось, когда истцы забирали его из морга, бесспорно причинило им нравственные страдания. Нарушение ответчиком прав истцов, гарантированных им Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ«О погребении и похоронном деле», также является основанием для возмещения причиненного морального вреда. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, определил взыскать с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» в пользу Картюковой Т.И., Картюкова М.И., Картюкова А.И., Бельковой (Картюковой) Е.И. в возмещение морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, и в пользу Шишкина И.В. (пасынка Картюкова А.И.) 20 000 рублей, с учетом того, что он не является родным сыном умершего, однако на протяжении длительно времени, с 11 лет воспитывался Кортюковым И.А., проживая в семье как родной сын.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в результате не обеспечения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности тела умершего ФИО71 И.А., поступившего в морг для производства судебно-медицинской экспертизы, истцам были причинены нравственные страдания, вызванные получением тела умершего супруга и отца в обезображенном состоянии, что в том числе лишило их возможности проститься с умершим надлежащим образом и осуществить его погребение в соответствии с ритуальными обрядами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» ответственности за причинение морального вреда истцам основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       М.В. Лавник

Судьи                                                                              И.А. Новожилова

                                                                                     Л.П. Кожевникова