Дело № 8а-653/2022 - (8а-27558/2021) [88а-3161/2022]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3161/2022

г. Кемерово                                                                           10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК», поданную 10 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года

по административному делу № 2а-38/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о профессиональных союзах, их правах и гарантиях.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нижнеилимского районного суда Иркутской области и Иркутского областного суда представителя публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» - Бачикжановой Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Еськову Ю.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Иркутской областной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России - Бурлакова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о профессиональных союзах, их правах и гарантиях.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с решением прокурора Нижнеилимского района Иркутской области № 36 от 14 сентября 2020 года в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» в период с 14 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года проведена выездная проверка в связи с рассмотрением обращения ФИО1 По результатам указанной проверки прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о профессиональных союзах, их правах и гарантиях, поступившее в адрес ПАО «Коршуновский ГОК». Согласно пункту 1 предписания Обществу необходимо принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно обеспечить беспрепятственное посещение представителей горно-металлургического профсоюза России ПАО «Коршуновский ГОК» и рабочих мест ПАО «Коршуновский ГОК», где работают члены соответствующего профсоюза.            ПАО «Коршуновский ГОК» считает представление прокурора Нижнеилимского района Иркутской области незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первичная профсоюзная организация ГМПР в ПАО «Коршуновский ГОК», Иркутская областная организация ГМПР, ООО «ЧОП «Мечел-Восток».

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства спора, в том числе наличие на всей территории ПАО «Коршуновский ГОК» пропускного и внутриобъектового режима, полагает правомерными действия сотрудников охранного предприятия, выразившиеся в недопуске Председателя Иркутской областной организации ГМПР ФИО1. на территорию ПАО «Коршуновский ГОК» по удостоверению при отсутствии временного пропуска. Обращает внимание, что ПАО «Коршуновский ГОК» является опасным производственным объектом и бесконтрольный доступ на его территорию грозит наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем полагает, что нормы промышленной безопасности имеют преимущество по отношению к нормам, регулирующим деятельность профсоюзных организаций. Также отмечает, что представление в части обеспечения беспрепятственного посещения представителями горно-металлургического профсоюза России ПАО «Коршуновский ГОК» и рабочих мест ПАО «Коршуновский ГОК» является необоснованным, поскольку вынесено в рамках проверки по обращению председателя Иркутской областной организации ГМПР ФИО1 Кроме того, указывает, что прокурором не было указано, каким образом истец должен обеспечить беспрепятственное посещение.

На кассационную желобу представлены возражения Прокуратуры Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что профсоюзной организацией ПАО «Коршуновский ГОК» является первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК».

Во исполнение статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации ПАО «Коршуновский ГОК» предоставлено помещение ПОО ГМПР в ПАО «Коршуновский по адресу: г<адрес>

Согласно пункту № Устава ПОО ГМПР в ПАО «Коршуновский ГОК», ПОО ГМПР в ПАО «Коршуновский ГОК» общественная организация, входящая в Горно-металлургический профсоюз России.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Устава Горно-металлургического профсоюза России в организационную структуру профсоюза входят первичные и территориальные (республиканские, краевые, территориальные, областные, городские) организации профсоюза, которые являются структурными подразделениями профсоюза.

В сентябре 2020 года прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области по поручению прокуратуры Иркутской области проведена проверка доводов обращения председателя Иркутской областной организации Горно-металлургического профсоюза России ФИО1 по факту отказа в допуске заявителя в помещения первичной профсоюзной организации ГМПР на территорию ПАО «Коршуновский ГОК».

По результатам проведенной проверки 14 сентября 2020 года в адрес руководителя ПАО «Коршуновский ГОК» прокурором Нижнеилимского района Иркутской области внесено представление с требованием принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно обеспечить беспрепятственное посещение представителей Горно-металлургического профсоюза России ПАО «Коршуновский ГОК» и рабочих мест ПАО «Коршуновский ГОК», где работают члены соответствующего профсоюза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административный истец не может быть принужден к обеспечению беспрепятственного посещения ПАО «Коршуновский ГОК» представителями Горно-металлургического профсоюза России, поскольку необходимо обеспечить их безопасность, что невозможно без оформления временного (разового) пропуска согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК, обязательного инструктажа и сопровождения. Административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств законности представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеуказанного судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным, исходя из того, что оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом - прокурором Нижнеилимского района Иркутской области по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ, надлежащему лицу, на которое возложена обязанность в силу его полномочий устранить нарушения, указанные в представлении. Изложенное в предписании требование о принятии мер к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно обеспечить беспрепятственное посещение представителей Горно-металлургического профсоюза России ПАО «Коршуновский и рабочих мест ПАО «Коршуновский ГОК», где работают члены соответствующего профсоюза, дословно воспроизводят норму пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 закона об прокуратуре).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях, и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденное приказом управляющего директора № 165 от 28 февраля 2020 г. (далее – Положение) регламентирует порядок и требования, предъявляемые к организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ПАО «Коршуновский

Посетителем является любое лицо, не находящееся в правоотношениях с охраняемым предприятием и не имеющее с ним прямых связей. Работники органов внутренних дел, налоговой службы, следственных органов, прокуратуры, государственной безопасности, административных инспекций не могут быть отнесены к категории посетителей. Данная категория лиц на законных основаниях вправе посещать охраняемые предприятия по служебным удостоверениям, подтверждающим их правовой статус (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 4.18 Положения предусмотрено, что на охраняемую территорию Комбината не допускаются лица, не имеющие при себе документов, дающих право находиться на территории объекта.

Проход на охраняемую территорию Комбината разрешается посетителям на основании разового пропуска (приложение №6), заявки (приложение №12). Право подписи заявок имеют должностные лица Комбината, состоящие в должности не ниже начальника отдела. Заявки согласовываются с директором по безопасности или лицом, им уполномоченным (пункт 4.1. l Положения).

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что представление внесено уполномоченным должностным лицом надлежащему лицу, на которое возложена обязанность в силу его полномочий устранить нарушения, указанные в представлении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представления незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что допуск профсоюзных представителей для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав согласно Положению ставится в зависимость от наличия соответствующей заявки на выдачу пропуска и волеизъявления, усмотрения соответствующих должностных лиц на ее подписание и согласование, что противоречит положениям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Доводы административного истца, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не может являться основанием для ограничения профсоюзных представителей в их праве беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав наличие у ПАО «Коршуновский ГОК» статуса опасного производственного объекта. При этом пропуск на территорию Комбината профсоюзных представителей только по предъявлению соответствующего удостоверения не исключает учет таких лиц и разъяснения им соответствующих правил в целях обеспечения безопасности.

Указания суда на право беспрепятственного пропуска на территорию объекта по предъявлению соответствующего удостоверения прокурорам, их заместителям, помощникам не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы административного истца о том, что нормы промышленной безопасности имеют преимущество по отношению к нормам, регулирующим деятельность профсоюзных организаций являются необоснованными.

Нормы о промышленной безопасности и нормы Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» имеют различный предмет регулирования, в связи с чем не имеется оснований для определения их на соответствие друг другу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование предписания о принятии мер к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно обеспечить беспрепятственное посещение представителей Горно-металлургического профсоюза России ПАО «Коршуновский и рабочих мест ПАО «Коршуновский ГОК», где работают члены соответствующего профсоюза, воспроизводят норму пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзные представители, вправе беспрепятственно посещать любые организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав, оспариваемое представление не содержит требования обеспечить беспрепятственный допуск именно председателя ФИО1

Доводы административного искового заявления о том, что первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» является самостоятельным юридическим лицом, исходя из организационной структуры Горно-металлургического профсоюза России, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку представление прокурора не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений, ссылки на отсутствие каким именно образом истец должен обеспечить беспрепятственное посещение указанных лиц являются несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца суждения суда относительно характера представления прокурора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-0, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте I статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи