Дело № 33-4045/2022

Определение

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2021-007227-05

Дело № 33-4045/2022

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Монахова Дмитрия Андреевича к Шадловской Ольге Дмитриевне, Шадловскому Анатолию Тимофеевичу, Шадловскому Алексею Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шадловской О.Д.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Шадловскую Ольгу Дмитриевну, родившуюся <дата> в <адрес>, Шадловского Анатолия Тимофеевича, родившегося <дата> в <адрес>, Шадловского Алексея Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Шадловскую Ольгу Дмитриевну, родившуюся <дата> в <адрес>, Шадловского Анатолия Тимофеевича, родившегося <дата> в <адрес>, Шадловского Алексея Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шадловской О.Д., Шадловскому А.Т., Шадловскому А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировал тем, что Монахов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2021 года, заключенного с МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, осуществляющим государственную функцию по продаже арестованного имущества с публичных торгов. В указанной квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете: бывший собственник – Шадловская О.Д. и члены ее семьи: Шадловский А.Т. и Шадловский А.А. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета из квартиры и выселиться ответчики отказываются. Истец не может реализовать свое право собственности на квартиру, так как в ней проживают и состоят на регистрационном учете чужие ему люди. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шадловская О.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что требования о выселении из жилого помещения применимы только к договорам социального или специализированного найма. По мнению заявителя жалобы, выселение гражданина возможно только в том случае, когда пользование жилым помещением прекращено, считает, что одновременное принятие решения о прекращении права пользования и выселении действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о досудебном урегулировании спора.

От представителя истца Монахова Д.А. – Бибик С.М. поступили возражения на доводы жалобы ответчика, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

От старшего помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В. поступили возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Монахова Д.А. – Бибик С.М., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Из ч.1 ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Монахов Д.А. в результате публичных торгов, оформленных протоколом №2021/4085 от 06 сентября 2021 года, приобрел принадлежавшую должнику Шадловской О.Д., переданную на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на торги от 07 июня 2021 года, квартиру по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м, стоимостью 1116000 рублей.

По результатам проведенных торгов, между МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва и Монаховым Д.А. 16 сентября 2021 года заключен договор №18 купли-продажи указанной квартиры, право собственности Монахова Д.А. зарегистрировано 05 октября 2021 года в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги от 10 ноября 2021 года, а также адресным справкам отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» от 09 ноября 2021 года, в квартире по указанному адресу, на регистрационном учете состоят, а также фактически проживают: Шадловская О.Д., Шадловский А.Т., Шадловский А.А., что также следует, в том числе, из пояснений стороны ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, членами семьи которого ответчики не являются, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения с истцом по поводу пользования спорной квартирой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании прекратившими право пользования выселении из занимаемого жилого помещения фактически проживающих ответчиков

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчикам с требованием о выселении, не влекут отмену постановленного решения, поскольку категория спора, за разрешением которого истец обратился в суд, в силу положений закона не требует досудебного порядка урегулирования спора, о чем верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что спорное помещение является единственным жильем для ответчиков, основанием к отмене решения не являются, поскольку данное обстоятельство не влечет сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением, находящимся в настоящее время в собственности иного лица. Вопрос об обращении взыскания на имущество был разрешен ранее, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Шадловской О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: